Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 02АП-4858/2009

г. Киров

Дело N А28-7392/2009-297/30

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Прокошевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2009 N 1,

ответчика - Коротких И.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2009 N 17/15-1004, и Печникова А.И., действующего на основании доверенности от 30.06.2009 N 17/15-172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года по делу N А28-7392/2009-297/30,

принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственность ю "Баграм-345" к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" о взыскании 6 939 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Баграм-345" (далее - ООО "Баграм-345", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Баграм-345" о взыскании с Ответчика 6 939 100 руб. задолженности по оплате каменного угля, поставленного Истцом ОАО "Коммунэнерго" в соответствии с заключенным между ними договором от 11 сентября 2008 года N ТО-11/09 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Баграм-345", в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику 3 017 тонн каменного угля (далее - Уголь), однако Ответчик в нарушение Договора Уголь не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Угля составила 6 939 100 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Баграм-345" иск последнего не признал, указав, что ОАО "Коммунэнерго" отказалось от принятия и оплаты Угля в силу его некачественности, а в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены Угля, в соответствии с частью 2 статьи 475 и статьей 523 ГК РФ Ответчик письмом от 13.05.2009 N 01-21/3644 уведомил ООО "Баграм-345" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года иск ООО "Баграм-345" удовлетворен - с ОАО "Коммунэнерго" в пользу ООО "Баграм-345" взыскано 6 939 100 руб. задолженности по оплате Угля. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 195 руб.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО "Баграм-345" исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "Коммунэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Баграм-345".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ООО "Баграм-345", дополнительно указывая, что подписанная сторонами спецификация от 27.02.2009 N 8 к Договору (далее - Спецификация N 8), не является допустимым доказательством согласования сторонами поставки Угля, поскольку в ней указано, что поставка Угля производится Истцом в декабре 2008 года и в связи с этим определить срок поставки Угля невозможно. Поэтому Ответчик считает, что требования к качеству Угля определены его письмом от 02.03.2009 N 01-21/1489, в котором указано, что низшая теплота сгорания Угля должна быть не менее 5 200 ккал/кг, а зольность - не более 20 процентов. При этом ОАО "Коммунэнерго" полагает, что, несмотря на отсутствие доказательств получения Истцом данного письма, последующие действия ООО "Баграм-345" по поставке Угля, а также письма Истца от 21.04.2009 N 210 и от 30.04.2009 N 226, которыми тот признал несоответствие качества Угля и предлагал изменить его цену, свидетельствуют о согласии Истца с указанными Ответчиком в письме от 02.03.2009 N 01-21/1489 условиями поставки Угля, в том числе и с упомянутыми качественными характеристиками Угля - низшей теплотой сгорания и зольностью.

Кроме того, ОАО "Коммунэнерго" указывает, что установленный Договором порядок приемки Угля им не нарушен, поскольку приемка Угля и отбор его проб произведены с участием надлежаще уполномоченного на это и имеющего соответствующее удостоверение представителя Истца, который подписал акт отбора проб Угля без возражений, а протоколами испытаний Угля (в частности, протоколом от 07.04.2009 N П 148, с которым Истец был согласен) подтверждено несоответствие качества Угля параметрам, заявленным поставщиком как в сертификате соответствия Угля, согласно которому низшая теплота сгорания Угля составляет 5 200 ккал/кг, так и в удостоверениях качества Угля, что, по мнению Ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательства по поставке Угля.

В связи с этим Ответчик считает, что вследствие существенного нарушения ООО "Баграм-345" условий Договора (поставки некачественного Угля) ОАО "Коммунэнерго" вправе было расторгнуть Договор в одностороннем порядке, что и было им сделано.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на противоречие расчету, представленному Ответчиком в материалы дела, ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что стороны не воспользовались правом произвести расчет стоимости Угля по рыночным ценам на уголь соответствующего качества. ОАО "Коммунэнерго" ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку представленному Ответчиком расчету потерь (2 417 326 руб.), которые ОАО "Коммунэнерго" понесет вследствие недовыработки тепла из-за низкой теплоты сгорания Угля, а также на то, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение ущемляет предусмотренные статьей 475 ГК РФ права Ответчика, как покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества.

ООО "Баграм-345" в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Возражая против доводов Ответчика Истец указывает, что стороны согласовали объем, цену, качественные характеристики Угля и условия его поставки в Спецификации N 8. При этом в Договоре и в Спецификации N 8 такой показатель как низшая теплота сгорания Угля не был определен. В связи с этим письмо Ответчика от 02.03.2009 N 01-21/1489 с указанием точных качественных характеристик Угля имело целью изменение условий Договора о качестве Угля, но в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, соответствующие изменения в Договор не внесены и низшая теплота сгорания Угля сторонами не определена. При этом ООО "Баграм-345" ссылается на то, что предоставление сертификата качества Угля свидетельствует лишь о выполнении Истцом требований пункта 2.5 Договора, а последующие письма Истца не могут считаться его согласием с условиями Ответчика о качестве Угля, поскольку написаны после поставки Угля Ответчику.

Истец полагает, что протоколы испытаний от 24.03.2009 N П 127, от 31.03.2009 N П 135, от 31.03.2009 N П 136 и от 20.03.2009 N П 119 не могут являться надлежащими доказательствами некачественности Угля в связи с тем, что в нарушение условий Договора о порядке и сроках приемки Угля по качеству названные протоколы составлены без участия представителя Истца, отсутствуют акты отбора проб Угля, вследствие чего невозможно определить, каким образом и от какой партии Угля отбирались эти пробы, кто при этом участвовал и соблюдались ли при этом требования ГОСТа о порядке отбора проб, в данных протоколах указано, что образцы проб представлены КОКП "Управление по обеспечению топливом", а не Ответчиком и сами эти протоколы Ответчик Истцу не направлял. Кроме того, Истец обращает внимание на то, что письмо о вызове представителя Истца и уведомление о недостатках первых четырех партий Угля направлено Ответчиком лишь по истечении 6 дней после получения первых протоколов испытаний Угля и в Кировское городское отделение общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", которое не является стороной по Договору и не имеет к последнему никакого отношения.

По мнению Истца, протокол испытаний от 07.04.2009 N П 148 также не может являться надлежащим доказательством некачественности Угля, так как отбор проб для этих испытаний проведен не в соответствии с требованиями ГОСТа, при отборе проб не учтено, что уголь находился на открытой площадке от 5 до 17 дней, акт о фактическом качестве Угля на основании названного протокола испытаний не составлен, а уведомление о некачественности Угля Ответчик Истцу не направил.

При этом ООО "Баграм-345" отмечает, что ни один из указанных выше протоколов испытаний Угля не содержит выводов о несоответствии Угля требованиям ГОСТа.

Более того, Истец ссылается на нарушение Ответчиком установленных Договором сроков приемки Угля по качеству и предъявления претензий, которые истекли 24.04.2009. Претензию же по качеству Угля с отказом от исполнения Договора Ответчик направил Истцу только 13.05.2009, а уведомление о принятии Угля на ответственное хранение передано Ответчиком по истечении 43 дней с момента направления им письма об отказе от Угля.

Поэтому ООО "Баграм-345" считает, что вследствие нарушения Ответчиком порядка и срока приемки Угля по качеству и принятия его на ответственное хранение, а также в связи с нарушением Ответчиком сроков предъявления претензий и отказа от Угля ОАО "Коммунэнерго" не может требовать применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 523 ГК РФ, и не вправе отказаться от исполнения Договора, в связи с чем обязано уплатить Истцу стоимость Угля.

Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

При этом представители Ответчика пояснили, в частности, что ГОСТ не содержит требований к теплоте сгорания угля, а требования о поставке Угля с низшей теплотой сгорания, равной 5 200 ккал/кг, содержались в письме Ответчика от 02.03.2009 N 01-21/1489, которое направлено Ответчиком Истцу посредством факсимильной связи. Оригинал данного письма Ответчик Истцу не направлял и ответ на это письмо от Истца не получил в связи с отсутствием необходимости в этом, поскольку Истец начал поставлять Уголь в соответствии с названным письмом Ответчика. В результате испытаний Угля установлено, что требованиям к низшей теплоте сгорания не соответствуют 2 410 тонн Угля, поставленного Истцом в марте 2009 года, а Уголь, поставленный 04.04.09, испытания не проходил, так как пробы Угля отобраны 03.04.09.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом представитель Истца, в частности, пояснила, что сертификат соответствия Угля, в котором указаны качественные характеристики Угля, соответствующие требованиям Ответчика, изложенным в его письме от 02.03.2009 N 01-21/1489, не означает, что Истец выполнял данные требования Ответчика, и такое соответствие характеристик Угля является совпадением. Согласие Истца на уменьшение цены Угля было продиктовано желанием Истца сохранить сложившиеся отношения с Ответчиком и также не означает согласие Истца с тем, что им нарушены условия Договора о качестве Угля, который полностью соответствовал требованиям ГОСТа, не предусматривающего такой параметр, как низшая теплота сгорания угля. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 сентября 2008 года между ООО "Баграм-345" (поставщик) и ОАО "Коммунэнерго" (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь для топочных нужд в количестве 30 000 тонн на сумму 75 000 000 руб. При этом сортомарки, технические условия и цены на уголь определяются в Приложениях к Договору либо в документированных материалах переписки.

Согласно пункту 2.5 Договора фракция поставляемого угля не должна превышать 300 мм., а качество должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выдаваемым лабораториями угольной промышленности по установленной форме. Поставщик в срок не позднее трех суток с момента отгрузки обязан представить посредством факсимильной связи копии сертификата качества угля, сертификата соответствия, результаты испытаний, протокол испытаний, а в течение тридцати рабочих дней с момента отгрузки угля предоставить покупателю оригинал удостоверения качества, копию железнодорожной квитанции о приеме груза и счет - фактуру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора согласование цены поставляемого угля производится сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. В силу пункта 4.2 Договора, поскольку иное не предусмотрено Договором, в вопросах приемки угля по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 4.4 Договора приемка Угля по качеству производится на основании данных, указанных в сертификате (удостоверении) качества Угля. В частности, покупатель проводит лабораторный анализ качества угля на его соответствие качеству, заявленному поставщиком, в лаборатории покупателя за свой счет. При обнаружении несоответствия качества угля требованиям Договора покупатель производит вызов представителя поставщика для дальнейшей приемки по качеству. В случае неявки представителя поставщика в течение суток для проверки качества продукции, при наличии письменного отказа, покупатель принимает решение об использовании поступившего топлива по своему усмотрению. Расчет стоимости топлива данной партии производится покупателем по рыночным ценам на уголь соответствующего качества на основании лабораторных анализов.

В соответствии со Спецификацией N 8 (Приложение N 8 к Договору) сторонами достигнуто соглашение о поставке в адрес Яранского топливного предприятия (далее - Грузополучатель) каменного угля марки ДР ГОСТ 8166-87 в количестве 3 000 тонн по цене 2300 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 6 900 000 руб. При этом Спецификацией N 8 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику Уголь и транспортные расходы, включенные в его цену, в течение двадцати банковских дней с момента предъявления счетов - фактур и товарных накладных.

02 марта 2009 года Ответчик посредством факсимильной связи направил Истцу письмо N 01-21/1489 с просьбой рассмотреть возможность поставки в марте 2009 года каменного угля марки Др ГОСТ 8166-87 с определенными показателями качества этого угля: низшей теплотой сгорания не менее 5200 ккал/кг и зольностью не более 20 процентов.

В период с 09.03.2009 по 26.03.2009 Истец отгрузил в адрес Грузополучателя 3 017 тонн Угля стоимостью 6 939 100 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 09.03.2009 N N ЭШ755954, ЭШ755997, от 13.03.2009 NN ЭШ873456, ЭШ873342, от 17.03.2009 NN ЭШ985630, ЭШ985533, от 21.03.2009 NN ЭЫ116938, ЭЫ116900, от 25.03.2009 N ЭЫ226925, от 26.03.2009 N ЭЫ253059 и сторонами не оспаривается.

Об отгрузке Угля Истец известил Ответчика письмами от 10.03.2009 N 122, от 16.03.2009 N 136, от 20.03.2009 N 146, от 24.03.2009 N 160, от 27.03.2009 N 168.

Доставка Угля Грузополучателю произведена 16.03.2009, 20.03.2009, 25.03.2009, 27.03.2009, 29.03.2009, 03.04.2009.

Соответствие Угля ГОСТу и ТУ подтверждено Истцом сертификатом соответствия со сроком действия с 09.11.2007 по 09.11.2010, а также удостоверениями о качестве угля N 101 (по партии Угля, отгруженной 09.03.2009), N 102 (по партии Угля, отгруженной 13.03.2009), N 108 (по партии Угля, отгруженной 17.03.2009), N 113 (по партии Угля, отгруженной 21.03.2009), N 114 (по партии Угля, отгруженной 25.03.2009) и N 118 (по партии Угля, отгруженной 26.03.2009).

Руководствуясь пунктом 4.4 Договора, Ответчик произвел анализ качества Угля на его соответствие качеству, заявленному Истцом.

Как следует из протоколов испытаний Угля, в образцах Угля, поставленного по накладной N ЭШ755954, установлена низшая теплота сгорания - 5100 ккал/кг вместо заявленной в удостоверении о качестве угля - 5048 ккал/кг (протокол от 20.03.2009 N П 119), по накладной N ЭШ755997 - 4740 ккал/кг вместо заявленной - 5048 ккал/кг (протокол от 24.03.2009 N П 127), по накладной N ЭШ873456 - 3220 ккал/кг вместо заявленной - 5255 ккал/кг (протокол от 31.03.2009 N П 135), по накладной N ЭШ873342 - 4120 ккал/кг вместо заявленной - 5255 ккал/кг (протокол от 31.03.2009 N П 136).

В целях оплаты Угля Истец направил Ответчику письмо от 31.03.2009 N 174 с приложением счетов - фактур от 10.03.2009 N 0182, от 16.03.2009 N 0200, от 20.03.2009 N 0217, от 24.03.2009 N 0221, от 27.03.2009 N 228 и товарных накладных, которые получены ОАО "Коммунэнерго" 31.03.2009 (вход. N 01-20/1668).

Однако, Ответчик отказался принимать и оплачивать Уголь в связи с его несоответствием требованиям к его калорийности и уровню содержащихся в нем примесей, о чем 01.04.2009 посредством факсимильной связи направил Истцу письмо с предложением произвести комиссионный выезд для отбора проб и проведения лабораторного анализа Угля.

Истец обеспечил присутствие своего представителя при отборе образцов Угля.

Из акта отбора образцов от 03.04.2009 и протокола испытаний от 07.04.2009 N П 148 следует, что в образце угля, отобранном из находящейся на территории Грузополучателя партии Угля в 2410 тонн, в частности, установлено: зольность на сухое состояние топлива - 22,3 % (при норме по ГОСТу - не более 29 %), массовая доля общей влаги в рабочем состоянии - 13,6 %, массовая доля общей серы на сухое состояние топлива - 0,3 % (при норме по ГОСТу - не более 2,8 %), низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива - 4 480 ккал/кг.

В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику письмо от 21.04.2009 N 210 с предложением о перерасчете цены всего объема Угля.

В связи с тем, что соглашение о перерасчете стоимости Угля стороны не достигли, 13.05.2009 ОАО "Коммунэнерго" направило в адрес ООО "Баграм - 345" уведомление об одностороннем расторжении Договора, а 23.06.2009 - требование в течение семи календарных дней вывезти Уголь, принятый Грузополучателем на ответственное хранение.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 485 и 486 применяются, в том числе, к договорам поставки товаров, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Отказ Ответчика от приемки и оплаты Угля обусловлен несоответствием характеристик Угля требованиям, указанным Ответчиком в его письме от 02.03.09 N 01-21/1489, согласно которому низшая теплота сгорания Угля должна составлять не менее 5200 ккал/кг, а зольность не должна превышать 20 процентов.

Между тем, Спецификация N 8 помимо указания на то, что Уголь должен соответствовать ГОСТу 8166-87, каких либо дополнительных требований к качественным характеристикам Угля не содержит.

ОАО "Коммунэнерго" считает, что Спецификация N 8 является недопустимым доказательством согласования сторонами условий поставки Угля, поскольку в ней указано, что отгрузка Угля производится Истцом в декабре 2008 года.

Однако, Спецификация N 8 согласована сторонами 27.02.2009 и в связи с этим не могла предусматривать поставку Угля в декабре 2008 года. К тому же, поставка Истцом угля Ответчику в декабре 2008 года определялась другой спецификацией к Договору - от 23.12.2008 N 7.

Более того, из последующей переписки сторон (претензии ООО "Баграм-345" от 30.04.2009 N 226, ответа ОАО "Коммунэнерго" от 13.05.2009 N 01-21/3644, а также из писем ООО "Баграм-345" Ответчику от 10.03.2009 N 122, от 16.03.2009 N 136, от 20.03.2009 N 146, от 24.03.2009 N 160, от 27.03.2009 N 168, от 31.03.2009 N 174, от 01.04.2009 N 178) усматривается, что поставка Угля в марте 2009 года производилась Истцом по Спецификации N 8. При этом в ответе на указанную выше претензию Истца Ответчик не возражал против того, что поставка Угля производилась согласно Спецификации N 8, и в отзыве на исковое заявление ООО "Баграм-345" Ответчик также не оспаривал действительность Спецификации N 8. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Спецификация N 8 является недопустимым доказательством согласования сторонами условий поставки Угля, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах письмо Ответчика от 02.03.09 N 01-21/1489 представляло собой предложение (оферту) об изменении условий поставки Угля, которые установлены Договором и согласованы сторонами в Спецификации N 8.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Поэтому изменение условий поставки Угля, установленных Договором и определенных Спецификацией N 8, должно было быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренном статьями 433, 438 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным, а молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних отношений сторон.

Однако, как указано выше и не отрицается самим Ответчиком, последний не получил ответ (акцепт) Истца на письмо Ответчика от 02.03.09 N 01-21/1489. Кроме того, письмо Ответчика от 02.03.2009 N 01-21/1489 не может считаться надлежащей офертой, поскольку направлено Истцу только факсимильной связью, а в соответствии с пунктом 7.3 Договора документы, переданные по факсимильной связи и подписанные уполномоченными лицами, имеют юридическую силу при условии подтверждения приема-передачи и доставки оригиналов в течение 30 дней. При этом оригинал названного письма Ответчик Истцу не направлял, что Ответчиком не оспаривается.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что стороны внесли в Договор изменения относительно качества Угля и определили не предусмотренные ГОСТом (низшая теплота сгорания) или более высокие, чем это установлено ГОСТом (зольность), требования к характеристикам Угля. Что касается довода ОАО "Коммунэнерго" о том, что несмотря на отсутствие доказательств получения Истцом письма Ответчика от 02.03.2009 N 01-21/1489 последующие действия ООО "Баграм-345" по поставке Угля, а также письма Истца от 21.04.2009 N 210 и от 30.04.2009 N 226, которыми тот признал несоответствие качества Угля и предлагал изменить его цену, свидетельствуют о согласии Истца с указанными Ответчиком в письме от 02.03.2009 N 01-21/1489 качественными характеристиками Угля - низшей теплотой сгорания и зольностью, то этот довод Ответчика также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела не следует, что Истец осуществлял поставку Угля, учитывая пожелания Ответчика относительно качественных характеристик Угля, указанных Ответчиком в его письме от 02.03.2009 N 01-21/1489. Напротив, как указано выше, из переписки сторон видно, что, поставляя Уголь, Истец руководствовался условиями, предусмотренными Договором и Спецификацией N 8. Из письма Истца от 21.04.2009 N 210 также не следует, что Истец принял к исполнению пожелания Ответчика о низшей теплоте сгорания Угля и его зольности, а упоминаемое Ответчиком письмо Истца от 30.04.2009 N 22 на самом деле является претензией Истца, в которой последний не только не признал нарушение им условий о качестве Угля, но и настаивал на оплате Ответчиком Угля в связи с надлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

Из упомянутых выше протоколов испытаний Угля следует, что Уголь соответствует требованиям ГОСТа и не соответствует только дополнительным пожеланиям Ответчика о низшей теплоте сгорания и зольности Угля, которые были указаны Ответчиком в его письме от 02.03.09 N 01-21/1489 и которые, как указано выше, сторонами не согласованы. Таким образом, действия Истца по поставке Угля соответствовали требованиям части 1 статьи 469 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а качество поставленного Истцом Угля соответствовало Спецификации N 8 и положениям пункта 2.5 Договора, согласно которому соответствие Угля ГОСТам и ТУ должно быть подтверждено сертификатом и удостоверениями качества Угля.

Поэтому у Ответчика отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 523 ГК РФ основания для отказа от исполнения Договора.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 6 939 100 руб. задолженности по оплате Угля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2009 года по делу N А28-7392/2009-297/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова