Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-4413/2009

г. Киров

22 октября 2009 года

Дело N А28-10069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В., представителя ответчика Митяниной И.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009

по делу N А28-10069/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Кирове,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Кузнецов А.В.,) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кузнецов А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича, решение суда первой инстанции не основано на законе. Заявитель полагает, что в отношении него судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок уведомления об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в судебном заседании представитель службы судебных приставов указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Кирове, (далее - Пенсионный фонд) вынесено постановление от 11.06.2009 N 7859 о взыскании с ИП Кузнецова А.В. задолженности по страховым взносам и пеней в сумме 43,80 руб.

На основании указанного постановления Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление 24.06.2009 г. было направлено должнику.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник действительно проживает по указанному адресу. Присутствовавшая в тот момент в квартире Спитовская А.В. на предложение о добровольной уплате суммы долга по исполнительному документу дала согласие заплатить указанную сумму за Кузнецова А.В. После чего в квартире были переданы денежные средства в сумме 43,80 рублей, что подтверждено квитанцией, представленной ИП Кузнецовым А.В. в материалы дела.

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ИП Кузнецова А.В. в связи с оплатой долга 26.06.2009.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился с жалобой в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда от 30.07.2009 г. ИП Кузнецову в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предприниматель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 24 и пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе в указанном случае в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств в результате добровольной уплаты суммы задолженности не являются мерой принудительного исполнения, и, следовательно, их совершение до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу N А28-10069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции от 28.08.2009 N 38838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова