Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1030-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа федерального органа исполнительной власти суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1030-01
(извлечение)

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (далее МАП России) о признании недействительным его приказа N 69 от 11.02.2000, которым ответчик внес в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, редакционные изменения в части наименования товара и доли хозяйствующего субъекта на рынке.

Решением суда от 13.12.2000 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 28 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Не согласившись с выводом суда, Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, мотивируя тем, что предусмотренный названным законом порядок по включению хозяйствующего субъекта в упомянутый реестр не является нарушением антимонопольного законодательства, что исключает применение сокращенного срока исковой давности к вышеназванным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России просит ее не удовлетворять, решение суда первой инстанции отменить и производство прекратить, обосновывая тем, что у суда не было оснований для рассмотрения спора по существу в виду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Завода в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы явившейся стороны, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием арбитражным судом 14.02.2000 г. по делу N А40041228/99-2-703 приказа МАП России от 02.09.98 N 98 недействительным, ответчик другим приказом от 11.02.2000 г. N 69 внес изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. На основании внесенных изменений истец был внесен в упомянутый Реестр по более узкому перечню товаров.

Завод оспорил данный приказ в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений п. 10 "Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154, и требований ст. 28 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 02.01.2000 г.), указав на пропуск истцом срока защиты нарушенного права по данной категории спора. Суд признал довод истца о необходимости применения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего гражданско-правового срока исковой давности несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Включение истца в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, не является административно-правовой мерой воздействия, поэтому и не влечет негативных последствий для истца в виде публично-правовой ответственности. Однако данные действия антимонопольного органа затрагивают интересы хозяйствующего субъекта, состоящие в правильном определении государственным органом доли этого субъекта на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Истец оспаривает решение федерального органа исполнительной власти о правомерности включения его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154.

Данное постановление сроков для обжалования решений антимонопольного органа о неправомерном включении хозяйствующих субъектов в упомянутый Реестр не называет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 определено, что поскольку гражданское законодательство в силу ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает признание недействительным не соответствующего закону или иным правовым нормам ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, другого органа в качестве способа защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяются нормы права, регламентирующие порядок и условия применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока защиты нарушенного права нельзя признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит в соответствии со ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2000 г. по делу N А40-38033/00-12-535 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.