Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-4978/2009

г. Киров

Дело N А28-592/2009-28/28

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009

по делу N А28-592/2009-28/28

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в г.Кирове к обществу с ограниченной ответственностью "Березка",

о взыскании 447 014 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в городе Кирове (далее истец, ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее ООО "Березка", ответчик) о взыскании 427 014 рублей 80 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.11.2007 N 491/07-КИР.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Березка" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 427 014 рублей 80 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 10 440 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 04.05.2009 Исполнительный лист выдан взыскателю 18.05.2009.

В рамках данного дела 14.07.2009 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.04.2009 до 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявления ООО "Березка" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия сложного финансового положения организации, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в будущем, при условии предоставления отсрочки его исполнения суду не представлено. С учетом недоказанности оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и необходимостью соблюдения прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Березка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А28-592/2009-28/28 от 02.04.2009, удовлетворив ранее заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в определении суд первой инстанции не учел очень тяжелое материальное положение ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Березка" в настоящее время производит выплаты по следующим судебным решениям:

- по решению Ленинского районного суда города Кирова от 31.03.2009 по делу N 2-1117/09 с ООО "Березка" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность в размере 156 213 рублей 23 копейки, - по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 11.06.2009 по делу N 2-696/09 с ООО "Березка" в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 661 809 рублей 61 копейка,

- определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2009 по делу N А28-7546/2009-282/3 между ООО "Березка" и ООО "Кировлесстрой" утверждено мировое соглашение на сумму 99 433 рубля.

По данным судебным актам ООО "Березка" предоставлена рассрочка до 30.10.2009. Все условия рассрочек ООО "Березка" выполняет, на что уходят все заработанные денежные средства.

Кроме того, заявитель указывает, что на имущество ООО "Березка" и личное имущество директора этой организации наложен арест Службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства не дают возможности произвести расчет с ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия сложного финансового положения организации, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в будущем, при условии предоставления отсрочки его исполнения. При таких условиях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что с момента принятия судебного акта заявителем не предпринимались меры к погашению задолженности, а приоритет в погашении долгов заявителем отдан в пользу других судебных актов, которые приняты позднее указанного решения.

Из представленных заявителем документов не усматривается наличие оснований для предоставления требуемой отсрочки, из них однозначно не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2009 по делу N А28-592/2009-28/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов