Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 02АП-4769/2009

г. Киров

26 октября 2009 года

Дело N А29-5841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козлова Г.И., действующего на основании доверенности от 12.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009

по делу N А29-5841/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис",

к отделу внутренних дел по городу Инте Министерства внутренних дел Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дионис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу внутренних дел по городу Инте Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - ответчик, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" отказано.

ООО "Дионис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Дионис", поскольку в ходе проверки, проведенной в отношении общества Роспотребнадзором по Республике Коми, на общество была возложена обязанность по исполнению требований органов государственного контроля, то в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. отделом внутренних дел по городу Инте Министерства внутренних дел Республики Коми в магазине "Карлсон", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, 15 проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В результате указанной проверки отделом установлен факт отсутствия необходимой и достаточной информации для потребителей о фирменном наименовании юридического лица, месте нахождения организации.

18.06.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

18.06.2009 г. административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением суда от 14.08.2009 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях, осуществляющих торговлю, выполняющих работы либо оказывающих услуги покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Законом N 2300-1 установлена для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Факт отсутствия в момент проведения проверки на вывеске информации о месте нахождения юридического лица подтверждается материалами административного дела, объяснениями понятых и законного представителя общества.

Ссылка Общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки, проведенной в отношении общества Роспотребнадзором по Республике Коми, на общество была возложена обязанность по исполнению требований органов государственного контроля не являются состоятельными, поскольку обществом обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проверки, проведенной иным административным органом и в ходе которой на заявителя не было возложено обязанностей по исполнению каких-либо требований отдела.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 по делу N А29-5841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова