Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 02АП-4681/2009

г. Киров

Дело N А29-4720/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления принята 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 3.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2009.

по делу N А29-4720/2009, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации от 16.04.2009 N 532 "О согласовании проведения публичного мероприятия 22 апреля 2009 г.". Решением суда от 10.08.2009 требования заявителя удовлетворены в части согласования уведомления на проведение публичного мероприятия в форме пикетов.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предметом спора является постановление главы городского округа "Воркута" от 16.04.2009 N 532 "О согласовании проведения публичного мероприятия 22 апреля 2009 г.", принятое по результатам рассмотрения уведомления председателя совета местного отделения партии "Справедливая Россия: Родина (пенсионеры) жизнь" и первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Северной железной дороги о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью привлечь внимание граждан в вопросах оплаты труда работников железной дороги.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что названное постановление противоречит статье 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", устанавливающей запрет на проведение публичных мероприятий в полосе отвода железных дорог", касается вопросов обеспечения безопасности на транспорте, которые связаны с осуществлением заявителем экономической и предпринимательской деятельности, рассмотрел спор по существу и признал недействительным постановление Администрации в части согласования уведомления на проведение публичного мероприятия в форме пикетов по адресу ул. Привокзальная, д. 32, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал..

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно касается политических прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации. Возникновение каких-либо правоотношений между заявителем и ответчиком, носящих экономический характер и связанных с предпринимательской деятельностью Общества, из названного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что обеспечение безопасности эксплуатации транспорта связано с предпринимательской деятельностью Общества. Однако, данное обстоятельство никоим образом не означает, что возникший спор носит экономический характер, поскольку сообразно предмету спора проверка обжалуемого акта осуществлялась на соответствие его Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который вопросы экономической, предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, взаимодействия последних в процессе этой деятельности с органами государственной власти и органами местного самоуправления не регулирует.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему подлежит прекращению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - части 1 и 2 статьи 27, пункт 2 статьи 29, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных норм привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решение суда. Обжалуемое решение суда подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми 10.08.2009 по делу N А29-4720/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2009 N 798696.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова