Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 02АП-5613/2008

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело N А17-6290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 по делу N А17-6290/2007,

принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" заинтересованные лица: Администрации Шуйского муниципального района, индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Николаевич о замене взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - заявитель, ООО "УКХК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) о замене ООО "УКХК" - первоначального взыскателя по делу N А17-6290/2007 - индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Николаевичем (далее - ИП Павлов) - новым взыскателем в установленном судебным актом правоотношении в части требования к должнику на сумму 3 200 000 руб.

Заявленное истцом требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "УКХК" и ИП Павловым заключен договор об уступке права (требования) от 23.03.2009.

Администрация Шуйского муниципального района в отзыве, а также в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 заявленные требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "УКХК" по делу N А17-6290/2007 на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича в порядке процессуального правопреемства в части требования к должнику на сумму 3 200 000 руб.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению Администрации Шуйского муниципального района, Цедент - ООО "УКХК", надлежащим образом не известило должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Считает, что Администрация исполнила свое обязательство перед первоначальным кредитором, произведя зачет встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что действия ООО "УКХК" по заключению договора цессии от 23 марта 2009 года были направлены на то, чтобы уйти от ответственности по исполнению встречного обязательства, а также причинить вред другому лицу.

ООО "УКХК" и ИП Павлов отзывов на апелляционную жалобу не представили. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007 удовлетворены исковые требования ООО "УКХК" к Администрации Шуйского муниципального района о взыскании убытков в размере 4 102 185 руб. 96 коп., а также 25 118 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба Администрации Шуйского муниципального района удовлетворена частично, решение от 21.11.2008 изменено, с ответчика взыскано 3 369 341 руб. 54 коп. убытков, 25 118 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 был выдан исполнительный лист от 09.02.2009 N 503643.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 оставлено без изменения.

Письмом от 27.02.2009 Управление Федерального казначейства по Ивановской области (т.4 л.д.9), а также письмом от 12.03.2009 N 37 (т.4 л.д.10) Финансовый отдел администрации Шуйского муниципального района Ивановской области указали ООО "УКХК", что в исполнительном листе N 503643 неверно указано наименование должника - Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, а должно быть указано Администрация Шуйского муниципального района, в связи с чем исполнительные листы возвращены без исполнения.

23.03.2009 между ООО "УКХК" и ИП Павловым заключен договор об уступке права (требования) (т.4 л.д.8), по условиям которого ООО "УКХК" уступило индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Николаевичу право требования к должнику в сумме 3 200 000 руб. и право требования уплаты процентов за пользование этими денежными средствами за весь период пользования. Должником по уступаемому праву требования является Администрация Шуйского муниципального района.

Уступаемые по договору права требования основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А17-6290/2007.

Письмом от 14.04.2009 N 175 (т.4 л.д. 33) общество уведомило администрацию о состоявшейся уступке права требования ИП Павлову.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора об уступке права требования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права (требования) между ООО "УКХК" и ИП Павловым от 23.03.2009. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора цессии от 23.03.2009 является передача прав требования в сумме 3 200 000 руб. и право требования уплаты процентов за пользование этими денежными средствами за весь период пользования, вытекающих из решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А17-6290/2007. Передаваемое требование индивидуализировано и определено посредством указания на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие обязательств администрации перед ООО "УКХК".

По мнению Администрации Шуйского муниципального района, Цедент - ООО "УКХК", надлежащим образом не известило должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Уведомление о произведенной уступке права получено администрацией 14.04.2009 (т.4 л.д. 33).

Как обоснованно указано судом первой инстанции на действительность договора уступки права (требования) от 23.03.2009 и передаваемого в соответствии с его условиями права не влияет то обстоятельство, что ООО "УКХК" выдан исполнительный лист от 09.02.2009 N 503643 с допущенной в нем опечаткой, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Наличие технической ошибки (опечатки) само по себе не изменяет и не опровергает выводов арбитражных судов по делу N А17-6290/2007 при вынесении решения от 21.11.2008 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, не является основанием для освобождения администрации от оплаты суммы взысканной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 опечатка в наименовании администрации, имевшая место быть в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, исправлена.

В апелляционной жалобе администрация считает, что исполнила свое обязательство перед первоначальным кредитором, произведя зачет встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день подписания договора об уступке права (требования) 23.03.2009, а также на день направления администрацией уведомления о проведении зачета от 25.05.2009 (т.4 л.д.11) встречного однородного требования не существовало. Зачет встречного требования на 25.05.2009 не мог быть произведен ООО "УКХК" поскольку требования вытекающие из решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 по делу N А17-6290/2007 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А17-6290/2007 были переданы обществом по договору уступки прав от 23.03.2009.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности первоначальному или новому кредитору, либо отсутствия указанных обязательств администрацией не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако из апелляционной жалобы и материалов дела не следует, какие права и законные интересы администрации нарушены обжалуемым судебным актом.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2009 по делу N А17-6290/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин