Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5358/2009

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело N А28-10545/2009-319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

представителей истца Алехнович О.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2009, Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2009, представителя ответчика Муравьева С.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г.Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-10545/2009-319/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфического предприятия "Информационный центр" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - истец, ООО "Информационный центр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова (далее - ответчик, МО "Город Киров", заявитель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на пристрой (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 100, литер В, и признании права собственности на данный объект за собой.

Определением от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росрегистрации по Кировской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлением от 15.09.2009 уточнил исковые требования: просил признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "Город Киров" на производственное помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 457,2 кв.м., кадастровый N 43:40:У0338:016:3042/09:1002/Б,В,Г, а также признать право собственности ООО "Информационный центр" на помещение пристроя (хозяйственного блока), расположенное по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 96,2 кв.м., кадастровый N 43:40:У0338:016:33:401:001:007150550:0102 :21003.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 исковые требования ООО "Информационный центр" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22 установлено, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на законных основаниях в 1995 году АОЗТ "ИПП Информационный центр". В силу абзаца первого пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации АОЗТ "ИПП Информационный центр" с момента создания объекта приобрело на него право собственности. ООО "Информационный центр", являясь правопреемником АОЗТ "ИПП Информационный центр", с 26.06.1997 (с момента государственной регистрации ООО "Информационный центр") стало собственником данного пристроя. В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что доказательств приобретения пристроя ответчиком у ООО "Информационный центр" не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для существования права муниципальной собственности на производственное помещение, включающее в свой состав помещение пристроя.

МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, не согласившись с судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МО "Город Киров", оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы; неправильно применил нормы материального права. ООО "Информационный центр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с изложенными в ней доводами; считает, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Управление Росреестра по Кировской области (правопреемник Управления Росрегистрации по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимание, и оснований для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19 ноября 2009 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности МО "Город Киров" на производственное помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 457,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:У0338:016:3042/09:1002/Б,В,Г (далее - производственное помещение). Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 43АА117162, выданным Управлением Росрегистрации по Кировской области 07.03.2006.

Согласно настоящему Свидетельству документом-основанием для государственной регистрации права собственности МО "Город Киров" на производственное помещение является Выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова N 6-100 от 28.02.2006.

В данной Выписке указано, что производственное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно техническому паспорту в состав производственного помещения входит пристрой площадью 96,2 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22 установлено, что указанный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на законных основаниях в 1995 году акционерным обществом закрытого типа "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - АОЗТ "ИПП Информационный центр"). Учитывая, что данный судебный акт вынесен по делу, в котором участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из распоряжения Администрации г.Кирова от 26.06.97 N 1328 следует, что АОЗТ "ИПП Информационный центр" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Информационный центр" с переходом к последнему всех прав и обязанностей акционерного общества в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела также имеются:

договор о сотрудничестве от 01.04.93, по условиям которого ответчик передал истцу здание, расположенное по адресу: Киров, М.Гвардии, 100, на условиях долгосрочной аренды (50 лет); истец в порядке расчетов за использование здания обязался в первоочередном порядке выполнять полиграфические работы объемом до 10000 печатных листов в год, изготавливать печати и штампы для ответчика, а также не чаще одного раза в год бесплатно выпускать справочник администрации города, ее отделов и управлений; распоряжение администрации г. Кирова от 17.05.1995 N 888 "О предоставлении земельного участка N У0338-034 застройщику (АОЗТ ИПП "Информационный центр") в аренду для строительства объекта (хозяйственный блок)";

договор аренды от 17.05.1995, согласно которому земельный участок N У0338-034 предоставлен застройщику (АОЗТ ИПП "Информационный центр") для строительства объекта; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.10.1995 г., которым пристрой к зданию Информцентра принят в эксплуатацию; заказчиком, согласно данному акту, является АОЗТ ИПП "Информационный центр";

технический паспорт на помещение пристроя (хозяйственного блока), расположенного по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 96,2 кв.м., кадастровый N 43:40:У0338:016:33:401:001:007150550:0102 :21003;

инвентарная карточка учета основных средств ООО "Информационный центр", согласно которой помещение пристроя поставлено на учет в качестве объекта основных средств; передаточный акт от 26.06.1997, согласно которому все имущество АОЗТ передано ООО "Информационный центр".

ООО "Информационный центр", посчитав, что ответчиком нарушены его права, как собственника помещения пристроя, обратился за их защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22 ООО "Информационный центр" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество - пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, 100.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 данное решение оставлено без изменения. При этом при принятии данного судебного акта апелляционный суд дал переоценку имеющимся в деле доказательствам и указанным истцом в качестве оснований иска обстоятельствам. Так, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А28-13596/2008-421/22 указал на то, что истец избрал неверный способ защиты.

Из выводов суда апелляционной инстанции по делу N А28-13596/2008-421/22 следует, что "предъявляя исковые требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, удовлетворение которого влечет изменение сведений о правах ответчика на объект недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, истец должен одновременно оспорить указанное (зарегистрированное) право (правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации) в судебном порядке".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22 установлено, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на законных основаниях в 1995 году АОЗТ "ИПП Информационный центр". Фактически из данного постановления следует, что истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности только из-за избранного способа защиты. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно пункту 6 статьи 217, пункту 1 статьи 276 настоящего Кодекса указанное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений.

Правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке ответчик не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации АОЗТ "ИПП Информационный центр" приобрело право собственности на пристрой с момента создания данного объекта, так как в 1995 году предусмотренная статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлялась (статья 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие в 1998 году.

ООО "Информационный центр" является правопреемником АОЗТ "ИПП Информационный центр" в отношении всех его прав. Факт правопреемства подтверждается материалами дела (распоряжение Администрации г. Кирова от 26.06.97 N 1328, передаточный акт от 26.06.1997, инвентарная карточка учета основных средств ООО "Информационный центр"), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 58, абзацем третьим пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, начиная с 26.06.1997 (с даты государственной регистрации ООО "Информационный центр") приобрел право собственности на пристрой, как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации прав на них; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Право собственности ООО "Информационный центр" на спорный объект недвижимости возникло до введения в действие настоящего Закона, следовательно, данное право признается юридически действительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности МО "Город Киров" на производственное помещение, в состав которого вошло помещение пристроя площадью 96,2 кв.м., была проведена на основании Выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова N 6-100 от 28.02.2006. Согласно данной Выписке основанием включения данного объекта в реестр является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако на момент принятия данного постановления, пристрой, как самостоятельный объект недвижимости, не существовал, поскольку был построен лишь в 1995 году, в связи с чем Постановление N 3020-1 к рассматриваемым правоотношениям не применимо, не является основанием для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, и для государственной регистрации права собственности в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение пристроя было приобретено ответчиком у истца на основании сделки об отчуждении.

Следовательно, включение в реестр собственности МО "Город Киров" производственного помещения, в состав которого вошло помещение пристроя, является незаконным. Выписка из данного реестра не может являться основанием возникновения права собственности на данное производственное помещение, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, правовые основания наличия права собственности ответчика на производственное помещение, включающее в свой состав помещение пристроя, на момент проведения государственной регистрации отсутствовали. В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в ЕГРП сама по себе не порождает прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенная государственная регистрация права собственности МО "Город Киров" на производственное помещение нарушает права и законные интересы ООО "Информационный центр", поскольку в состав данного объекта включено помещение пристроя, принадлежащее истцу на праве собственности в силу требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следуя рекомендациям, изложенным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22, истец повторно обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО "Информационный центр" на помещение пристроя (хозяйственного блока), заявив одновременно требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО "Город Киров" на производственное помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 457,2 кв.м., кадастровый N 43:40:У0338:016:3042/09:1002/Б,В,Г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований, выписка из реестра муниципальной собственности признана незаконной. Таким образом, суд первой инстанции фактически признал недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах по делу, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему спору (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22), содержащего рекомендацию по способу защиты нарушенных прав истца, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-10545/2009-319/13 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Предметом настоящего иска является оспаривание зарегистрированного права собственности МО "Город Киров" на производственное помещение, включающее в свой состав помещение пристроя; и признание права собственности истца на помещение пристроя. В качестве фактического основания данного иска указана незаконность проведенной государственной регистрации права собственности ответчика на объект, включающий в свой состав спорный пристрой, и наличие у истца права собственности на данный пристрой, как самостоятельный объект недвижимости, построенный в 1995 году. Правовым основанием иска заявлены нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела N А28-13596/2008-421/22, предметом заявленных по данному делу требований (с учетом уточнений) являлось признание права собственности ООО "Информационный центр" на пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 100; от требования об аннулировании записи в ЕГРП за МО "Город Киров" на данное имущество истец отказался. В качестве фактического основания иска истец указывал, что данный пристрой построен им. Правовым основанием иска по N А28-13596/2008-421/22 были заявлены статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует полная идентичность предмета и основания исков, и, следовательно, довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняется как несостоятельный.

Проверяя доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А28-13596/2008-421/22, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо. Довод МО "Город Киров", что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на помещение пристроя, опровергается материалами дела, вступившим судебным актом по предыдущему спору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам и считает их безосновательными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу N А28-10545/2009-319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г.Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов