Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 02АП-4908/2009

05 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А82-356/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года по делу N А82-356/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Мандрик Варваре Федоровне

о взыскании 204 325 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мандрик Варваре Федоровне (далее - ИП Мандрик В.Ф., Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании с Ответчика 204 325 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 30 мая 2008 года N 2 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу электрооборудования в магазине с кафе по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, у дома N 13 (далее - Работы).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Ремонтно-строительная компания", последнее выполнило Работы на общую сумму 404 444 руб. 81 коп., но Ответчик Работы оплатил лишь частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 204 325 руб. 42 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" иск последнего не признал, указав, что в июне, августе и сентябре 2008 года Истец не выполнял Работы, которые были возобновлены в октябре 2008 года, а с 11 октября 2008 года монтажники были сняты с объекта. Акт о выполнении Работ не был составлен, так как Истец выполнял незаконченные Работы, которые были оплачены в июле 2008 года. Поскольку сроки выполнения Работ были сорваны и по вине Истца объект не мог быть сдан в эксплуатацию, 21 октября 2008 года Ответчик передал прорабу письмо, в котором сообщил, что разрывает все отношения с Истцом и заключает договор на электромонтаж с другим подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года иск ООО "Ремонтно-строительная компания" удовлетворен - с ИП Мандрик В.Ф. в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" взыскано 204 325 руб. 42 коп. долга, а также 5 586 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремонтно-строительная компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчик в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Мандрик В.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительная компания".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основывается на односторонних актах выполненных Работ, составленных Истцом и не подписанных Ответчиком, который в арбитражном суде первой инстанции мотивировал свой отказ от подписания названных актов и представил обосновывающие это документы, но суд первой инстанции не дал оценки этим доводам и не указал причины их отклонения.

Ссылаясь на то, что вследствие просрочки Истцом выполнения Работ, Ответчик был вынужден привлечь к выполнению электромонтажных работ другого подрядчика - Чиркова Л.В., выполнившего те Работы, оплаты которых требует Истец, Ответчик поясняет, что доказательством несоответствия требований Истца реальному объему выполненных им Работ может служить сравнение объемов Работ, указанных в смете к Договору, и актов выполненных Работ, из которых видно, что количество электрооборудования (светильники, щитки, счетчики и т.п.), якобы установленного Истцом, значительно меньше того количества, которое предусмотрено проектом и указано в одностороннем акте Истца.

Кроме того, Ответчик считает, что требования Истца противоречат пункту 2.2 Договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные Работы должен производиться только после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию, но Истец не предъявлял результат Работ контролирующим организациям.

Обоснованность взыскания, а также правильность исчисления суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца, Ответчик не оспаривает.

К апелляционной жалобе Ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: расписка Чиркова Л.В. от 15.02.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.12.2008 N 01-475, акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Яргорэлектросеть" г. Ярославля от 24.12.2008 N 541, акт осмотра электроустановки от 23.12.2008 N 01-475.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов. ООО "Ремонтно-строительная компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным Истцом в его исковом заявлении, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мандрик В.Ф. - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлениях, полученных арбитражным судом апелляционной инстанции от сторон, последние просят рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 мая 2008 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" (подрядчик) и ИП Мандрик В.Ф. (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязался завершить Работы и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора стоимость Работ составляет 450 000 руб. (включая НДС) и может быть изменена в случаях увеличения заказчиком объемов Работ, выявления ошибок в проектно-сметной документации, обоюдного согласия подрядчика и заказчика, а оплата Работ производится поэтапно: 1 этап (оплата 100 000 руб.) - 10 июля 2008 года, 2 этап (оплата 100 000 руб.) - 10 августа 2008 года, 3 этап (окончательный расчет за выполненные Работы с зачетом суммы предварительных платежей) - после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора окончание Работ оформляются актом приемки выполненных Работ, который должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания Работ, а в случае отказа в подписании акта в указанный срок об этом делается отметка и Работы считаются принятыми.

Пунктом 4.1 Договора определены сроки выполнения Работ - с 06 июня 2008 года по 15 августа 2008 года.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.4 Договора заказчик обязан обеспечить приемку произведенных подрядчиком Работ путем подписания акта выполненных Работ и оплачивать выполненные подрядчиком Работы.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по Договору.

В подтверждение выполнения Работ по Договору Истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акт от 30.07.2008 о приемке выполненных за июль 2008 года Работ и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.07.2008 на общую сумму 150 119 руб. 39 коп., а также счет-фактуру от 31.07.2008 N 00000005 на указанную сумму.

В целях оплаты названной суммы Истец выставил Ответчику счет от 10.07.2008 N 1 на сумму 70 000 руб. и счет от 31.07.2008 N 2 на сумму 80 119 руб. 39 коп., которые оплачены Ответчиком платежными поручениями от 11.07.2008 N 110 и от 05.08.2008 N 132.

Кроме того, Истец представил акт от 27.10.2008 о приемке выполненных за октябрь 2008 года Работ (далее - Односторонний акт) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 28.10.2008 на общую сумму 254 325 руб. 42 коп., которые Ответчиком не подписаны, но имеется отметка Истца от 05.12.2008 о том, что заказчик от подписи отказался.

Приглашение Ответчика для приемки результата выполненных Истцом в октябре 2008 года Работ подтверждается письмами ООО "Ремонтно-строительная компания" от 14.11.2008 N 23 и от 24.11.2008 N 32, которые Ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и Ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 09.10.2008 N 175 Ответчик перечислил Истцу 50 000 руб., указав в качестве основания этого платежа на то, что производится оплата по счету от 02.10.2008 N 3 за выполнение работ по монтажу электрооборудования согласно Договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты Работ в большем, чем указано выше, объеме Ответчик не представил, как не представил и доказательства невыполнения Истцом указанных в Одностороннем акте Работ или их выполнения в меньшем, чем это указано в этом акте, объеме либо некачественности этих Работ.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составляет 204 325 руб. 42 коп. Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 204 325 руб. 42 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он расторг Договор в связи с нарушением Истцом срока выполнения Работ, является несостоятельным, поскольку Ответчик не представил доказательства получения Истцом уведомления Ответчика о расторжении Договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Односторонний акт не подписан Ответчиком в связи с тем, что Истец не выполнял указанные в Одностороннем акте Работы, которые выполнены другим подрядчиком, то этот довод не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как из представленных Ответчиком в материалы дела договора подряда от 24.10.2008, заключенного между Ответчиком и Чирковым Л.В., а также из составленного Ответчиком и Чирковым Л.В. акта приема передачи от 15.12.2008 не усматривается, что Чирков Л.В. выполнял те же самые Работы, которые указаны в Одностороннем акте. Не свидетельствует об этом и представленный Ответчиком локальный сметный расчет N 1-9 (локальная смета), а иные доказательства своих доводов Ответчик не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет за выполненные Работы должен производиться только после предъявления акта Гостехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию, а Истец не предъявлял результат Работ контролирующим организациям, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку, как следует из апелляционной жалобы Ответчика, в настоящее время объект сдан контролирующим организациям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2009 года по делу N А82-356/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрик Варвары Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак