Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 02АП-5076/2009

г. Киров

N 02АП-5076/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А82-3556/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П., судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009

по делу N А82-3556/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дунайка",

о взыскании 111 146 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дунайка" (далее - ответчик, ООО "Дунайка") о взыскании задолженности по договору субаренды от 17.03.2008 N НОДЮ-129 в размере 52 854 руб., неустойки в размере 58 292 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в сумме 43 881 руб. 94 коп., неустойку в сумме 46 511 руб.51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор N НОДЮ-129 от 17.03.2008 субаренды части земельного участка является незаключенным, основанные на нем требования не подлежат удовлетворению.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если предметом договора аренды является часть земельного участка, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об обременении земельного участка с присвоением кадастрового номера части, таким образом, часть земельного участка, предоставленная по договору, заключенному на срок не более года, не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а значит присваивать отдельный кадастровый номер части земельного участка нет необходимости. Заявитель считает, что в договоре субаренды прописаны данные, характеризующие объект пользования как индивидуально-определенный. Истец также указывает, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта пользования с другими земельными участками, так как ответчик самостоятельно провел межевание и определил точные границы части земельного участка с указанием точек. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Дунайка" (субарендатор) был подписан договор N НОДЮ-129 субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка площадью 960,98 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:000000:0008, имеющего адресные ориентиры: г. Ярославль, Фрунзенский район, ст. Дунайка, в границах, указанных в плане участка (приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.01.2008.

К указанному договору приложен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ст. Дунайка и ведомость расчета площади объекта с указанием координат земельного участка, подлежащего передаче в субаренду.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора, моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что земельный участок только тогда может стать объектом гражданских прав, если он представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади разрешенного использования, кадастрового номера.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что постановка на кадастровый учет части земельного участка, подлежащего передаче в субаренду, сторонами не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды земельного участка от 17.03.2008 незаключенным, отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу N А82-3556/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева