Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 02АП-5284/2009

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело N А29-5602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щеголева П.И. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 по делу N А29-5602/2009,

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича к Адмиинстрации Муниципального района "Прилузский", индивидуальному предпринимателю Мурадяну А.Г., Комитету имущественных и земельных отношений Муниципального района "Прилузский", о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Панев, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального района "Прилузский" (далее - администрация), Индивидуальному предпринимателю Мурадяну Альберту Гениковичу (далее - ИП Мурадян), Комитету имущественных и земельных отношений Муниципального района "Прилузский" (далее - Комитет) о признании недействительными торгов.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Мурадяна с иском не согласен.

Комитет имущественных и земельных отношений МР "Прилузский" считает требования истца необоснованными, указывая на то, что преимущественное право истца на приобретение недвижимого имущества нарушено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами.

ИП Панев с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, при подготовке проведения аукциона, администрацией нарушен срок извещения о проведении торгов, в силу чего истец не мог знать о проведенном аукционе. Считает, что имеет преимущественное право приобретения проданного на аукционе имущества.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Администрация, Комитет и ИП Мурадян отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, Комитета и ИП Мурадяна.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Постановлением Администрацией Муниципального района "Прилузский" от 12 ноября 2008 года N 1031/а принято решение о приватизации муниципального имущества на аукционе, организатором проведения закрытого аукциона по продаже муниципального имущества определен Комитет имущественных отношений и земельных отношений муниципального района "Прилузский" (л.д. 26).

Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений муниципального района "Прилузский" от 12.11.2008 N 12 определено муниципальное имущество, подлежащее приватизации, способ приватизации, начальная цена, форма подачи предложений, а также указано печатное издание, в котором должно быть опубликовано информационное сообщение (л.д.79).

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в информационном вестнике совета и администрации муниципального района "Прилузский" (л.д. 34а-34г), который в соответствии с Положением "Об информационном вестнике Совета и администрации муниципального района "Прилузский", является официальным печатным изданием (л.д. 113-114).

12 декабря 2008 года проведены торги в форме аукциона, оформленные протоколом N 1, по продаже нежилого здания - КПФ, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, д. 4, 1952 года постройки, общей площадью 398, 2 кв.м. с земельным участком под зданием, общей площадью 527 кв.м. (л.д. 24-25).

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Мурадян А.Г., с которым 15 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи (л.д. 27).

ИП Панев в торгах не участвовал. В соответствии с договорами аренды занимал помещение в указанном здании площадью 86, 1 кв.м. со 02.12.2004 (л.д. 38-43).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что торги были проведены с нарушением правил их подготовки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

В статье 14 Закона о приватизации указано, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Как следует из апелляционной жалобы, при подготовке проведения аукциона, администрацией нарушен срок извещения о проведении торгов, в силу чего истец не мог знать о проведенном аукционе, что влечет недействительность проведенных торгов.

Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае аукцион был проведен через 29 дней после извещения, что является нарушением указанных выше норм закона о сроках сообщения о проведении торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Учитывая незначительность нарушения срока надлежащего извещения о проведении аукциона (1 день), апелляционная инстанция считает, что истец не воспользовался предоставленным ему статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предпринял, соответствующих доказательств не представил.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имевшие место нарушение срока извещения в ходе подготовки к проведению торгов не затрагивает права и законные права и интересы истца, в связи с чем, ИП Панев не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены нарушением срока извещения.

Законность и обоснованность публикации сообщения о проведении торгов в Информационном вестнике Совета и администрации муниципального района "Прилузский" подтверждается материалами дела (л.д. 113-123). Правовые акты органов местного самоуправления, регламентирующие порядок создания и деятельности данного периодического издания на момент вынесения решения не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, довод ответчика об обязательности публикации сообщения о проведении торгов в какой-либо ином периодическом издании не находит своего подтверждения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец считает, что имеет преимущественное право приобретения проданного на аукционе имущества, как арендатор.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в редакции, действующей на момент проведения аукциона, предусмотрены возможность и условия при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Последствия неисполнения требований Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрены статьей 6, а именно влекут признание сделок по приватизации ничтожными.

При этом часть вторая статьи 6 указанного закона закрепляет, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, законодателем в случае нарушения преимущественного права приобретения арендованного имущества предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, а именно указанный в статье 6 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец предоставленным ему способом защиты не воспользовался, с соответствующим иском не обращался.

Кроме того, посредством проведенного аукциона, из муниципальной собственности, в собственность победителя торгов было передано нежилое здание - КПФ, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская, д. 4, 1952 года постройки, общей площадью 398, 2 кв.м. с земельным участком под зданием, общей площадью 527 кв.м., тогда как истец арендовал лишь отдельное, незначительное по площади помещение (86,1 кв.м.) в указанном здании. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что истец не является единственным арендатором во всем здании (всего здания).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ на приобретение всего здания, являвшегося предметом аукциона.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2009 по делу N А29-5602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов