Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 02АП-2545/2009

г. Киров

10 ноября 2009 года

Дело N А82-607/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 о разъяснении решения от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" (далее - ООО Фирма "Осень", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 23 в части взыскания 2 581 680 рублей налога на прибыль организаций, 435 807 рублей пеней, 130 рублей налога на доходы физических лиц, 540 177 рублей штрафов, а также в части предложения удержать 119 080 рублей налога на доходы физических лиц. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.12.2008 N 23 признано недействительным в части в части взыскания с ООО Фирма "Осень" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных в результате уменьшения убытка за 2004-2005 годы, а также в части предложения уплатить 5 200 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37 был изменен и изложен в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно: подлежит ли исключению из налогооблагаемой базы убыток, сформированный по итогам 2005 года.

Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил, что решением суда от 08.05.2009 решение налогового органа от 30.12.200 N 23 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за проверяемые периоды, доначисленного в результате уменьшения полученного в 2004 году убытка.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Осень", определение суда первой инстанции о разъяснении решения противоречит резолютивной части самого решения, полагает, что суд, признавая правомерным уменьшение убытка за 2005 год, имел ввиду как убыток, полученный в 2004 году и перенесенный в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на 2005 год, так и убыток, образовавшийся непосредственно в 2005 году от деятельности предприятия в сумме 984 876 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, считает определение суда о 02.10.2009 года законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком убытка на 4 159 228 рублей, сформировавшегося по всем видам операций за 2004 год и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 Кодекса, в том числе на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в сумме 447 610 рублей, кроме того, убыток за 2004 год был увеличен налогоплательщиком в результате включения в состав расходов затрат по уплате процентов по заемным средствам в сумме 3 711 618 рублей.

В пункте 8 статьи 274 Кодекса предусмотрены случаи, когда налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде может быть получен убыток, которым признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно акту выездной проверки от 01.12.2008 N 11 предметом выездной налоговой проверки ООО Фирма "Осень" являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а завышение налогоплательщиком убытка было выявлено за 2004 год, который был перенесен Обществом на последующие налоговые периоды, в связи с чем суд первой инстанции решением от 08.05.2009 признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил Обществу содержание решения от 08.05.2009, указав в мотивировочной части, что оспариваемое решение Инспекции признано недействительным лишь в части уменьшения убытка, полученного в периоде, не охваченном проверкой, то есть в 2004 году. _ Поскольку в силу положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации полученный в 2004 году убыток переносится на последующие налоговые периоды, в том числе 2005 год, решение Инспекции признано судом недействительным в части доначсисления налога, произведенного в результате уменьшения убытка, полученного в 2004 году и перенесенного на последующие налоговые периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его мотивировочной или резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что неопределенность в толковании у Общества вызвала резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области, а именно подлежит ли исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убыток, сформированный по итогам 2005 года в размере 984 876 рублей, разъяснение которой было дано в обжалуемом определении от 02.10.2009.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 о разъяснении решения суда от 08.05.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37 изменен и изложен в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 30.12.2008 N 23 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Осень" налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных в результате уменьшения суммы убытка, сформированного в 2004 году и перенесенного Обществом на 2005 год, а также в части предложения уплатить 5 200 рублей налога на доходы физических лиц".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа фактически устранена существовавшая неопределенность в толковании резолютивной части решения суда первой инстанции от 08.05.2009, при этом судом кассационной инстанции прямо указано на неправомерное уменьшение только убытка, сформированного в 2004 году и перенесенного на 2005 год.

Указание на неправомерное уменьшение убытка, сформированного в 2005 году, то есть по состоянию на 01.01.2006, в судебных актах отсутствует.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 не противоречит и соответствует выводам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что вопрос правомерности формирования убытка по итогам 2005 года, за исключением той части, в которой перенесен был убыток 2004 года, не являлся предметом спора по делу, в связи с чем доводы Общества в данной части признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО Фирма "Осень" по платежному поручению N 710 от 14.10.2009 года в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу N А82-607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 14.10.2009 года по платежному поручению N 710.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных