Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 02АП-4945/2009

г. Киров

Дело N А28-11577/2009-325/35

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Скурихина А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2009 N 33, и Шишкиной И.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2009 N 34,

ответчика - Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2009 N 11-12/161, и Колупаевой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 N 11-12/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А28-11577/2009-325/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз"

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" (далее - ООО "Ивановский ЛПХ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) явились требования ООО "Ивановский ЛПХ" об обязании Ответчика произвести перерасчет сумм платежей Истца по заключенному между ним и Ответчиком договору электроснабжения для непромышленных потребителей от 29.10.2003 N 610674 (далее - Договор): исключить 59 449 руб. 15 коп. из платежа за апрель 2009 года и учесть недоплату в сумме 1 170 руб. 06 коп. за май 2009 года, а также об обязании ОАО "Кировэнергосбыт" при дальнейшем проведении расчетов за потребленную Истцом электрическую энергию применять в отношении ООО "Ивановский ЛПХ" тарифы, установленные для предприятий с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 3 000 до 4 000 часов в год.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), решение правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 26.06.2009 N 19/2 "О внесении изменений в решение РСТ Кировской области от 24.11.2008 N 46/6".

Как следует из искового заявления ООО "Ивановский ЛПХ", его исковые требования обусловлены тем, что с 01.04.2009 существенно увеличилась нерегулируемая цена на получаемую им по Договору электрическую энергию, поскольку Ответчик при расчете этой цены отнес Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год, в то время как ООО "Ивановский ЛПХ" должен относиться к группе предприятий с ЧЧИМ от 3 000 до 4 000 часов в год.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Ивановский ЛПХ" иск последнего не признал, указав, что при отнесении Истца к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год, определении величины соответствующего тарифа и расчете свободной (нерегулируемой) цены получаемой Истцом электрической энергии за апрель и май 2009 года ОАО "Кировэнергосбыт" руководствовалось решением РСТ Кировской области от 24.11.2008 N 46/6 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Кировэнергосбыт" в 2009 году" (далее - Решение РСТ Кировской области), положениями статей 424, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ивановский ЛПХ" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ивановский ЛПХ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что счета, выставленные Ответчиком, Истец оплатил в полном объеме, а по условиям Договора у Ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет стоимости электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал в своем решении, что касающийся определения цены электрической энергии спор сторон о надлежащем исполнении обязательств по Договору может быть разрешен путем обращения как Истца, так и Ответчика в суд с требованием о взыскании денежных средств, а при разрешении преддоговорного спора сторон по поводу внесения в Договор изменений, касающихся отнесения Истца к определенной группе потребителей электрической энергии (в зависимости от ЧЧИМ), должен применяться соответствующий способ защиты.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Ивановский ЛПХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 69 Методических указаний, а также необоснованно сослался на оплату Истцом счетов Ответчика, поскольку Истец не оплачивал эти счета, а вносил предварительную оплату.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства, а именно: счет от 20.03.2009 N 11/3821, платежные поручения от 29.05.2009 N 434, от 23.04.2009 N 324, от 30.06.2009 N 557, счет от 22.04.2009 N 11/5030, счет от 15.05.2009 N 11/6544, счет от 22.05.2009 N 11/7112, платежное поручение от 30.06.2009 N 561, платежное поручение от 27.05.2009 N 431, счет от 23.06.2009 N 11/8750, платежное поручение от 29.07.2009 N 662, счет от 21.07.2009 N 11/9906, платежное поручение от 26.08.2009 N 745, счет от 21.08.2009 N 11/11399, платежное поручение от 08.09.2009 N 809. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Истец не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов. ОАО "Кировэнергосбыт" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ивановский ЛПХ" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку Основы ценообразования не содержат указаний на дифференциацию одноставочного тарифа в зависимости от ЧЧИМ, пунктом 69 Методических указаний установлен порядок определения расчетной мощности потребителей для целей расчета тарифов, а не порядок определения ЧЧИМ и определяется среднее годовое число часов использования максимальной нагрузки всей рассматриваемой группы потребителей, а не конкретного потребителя, в связи с чем пункт 69 Методических указаний к отношениям Истца и Ответчика по Договору не применим. Кроме того, Ответчик отмечает, что Методические указания не регулируют отношения между потребителями и поставщиками электрической энергии по определению (изменению) диапазона ЧЧИМ и соответствующих предписаний о порядке определения ЧЧИМ в отношении потребителей электрической энергии (мощности) не содержат.

При этом Истец ссылается на то, что в соответствии с Решением РСТ Кировской области при отсутствии системы учета, определяющей фактическую нагрузку, применяется тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов. Поэтому в связи с тем, что на объектах Истца установлены приборы учета, не позволяющие определять фактическую нагрузку, а также учитывая, что при заключении Договора стороны не согласовали ЧЧИМ Истца, Ответчик считает обоснованным отнесение Истца к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов. По мнению Ответчика факт оплаты (неоплаты) Истцом счетов Ответчика за апрель-май 2009 года не повлиял на вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований Истца, поскольку избранный последним способ защиты своих прав не соответствует статье 12 ГК РФ, а обязанность Ответчика производить перерасчет сумм, указанных в его счетах, не предусмотрена ни Договором, ни законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Истца, и принять по делу новый судебный акт об отнесении Истца, начиная с апреля 2009 года, к категории потребителей электрической энергии с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов.

Представители Ответчика с апелляционной жалобой Истца не согласились по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца, и просили оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 октября 2003 года между Ответчиком (гарантирующим поставщиком) и Истцом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединённую сеть электрическую энергию, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В апреле и мае 2009 года Договор действовал с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями от 05.07.2004, от 16.07.2007 и от 26.03.2009.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стороны в Приложении N 1 к Договору согласовывают объём отпуска электрической энергии на каждый год с возможностью его корректировки в установленные сроки.

10.03.2009 Истец и Ответчик внесли изменения в Приложение N 1 к Договору, согласовав договорный объём потребления электрической энергии и мощности, а также режим подачи и потребления электроэнергии на 2009 год.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору Истец относится к покупателям, которые оплачивают электроэнергию (мощность) по одноставочному тарифу.

В целях оплаты Истцом потребленной им в апреле и мае 2009 года электрической энергии Ответчик выставил Истцу счета-фактуры от 30.04.2009 N 11/4284 и от 31.05.2009 N 11/5558, согласно которым в части регулируемой цены электроэнергии в отношении Истца применён тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год (212,0 коп./кВт. ч) и с учётом этой дифференциации нерегулируемая цена потребленной Истцом за апрель и май 2009 года электрической энергии составила, соответственно, 575,67 и 303,71 коп./кВт.ч.

25.05.2009 Истец обратился к Ответчику с претензией N 274, указав в ней, что отнесение его к потребителям с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год является необоснованным.

В письме от 15.06.2009 N 17/11-1363 Ответчик, сославшись на пункт 69 Методических указаний, для определения ЧЧИМ Истца рекомендовал последнему представить по всем его точкам поставки электрической энергии суточный график электрических нагрузок с 0 часов до 24 часов за рабочий день в течение года, достоверность которого должна быть подтверждена.

28.07.2009 Истец получил от Ответчика проект Приложения N 1 к Договору в новой редакции, в котором Ответчик отнёс Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000 и который Истец не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений сторон) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 106 - 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на розничных рынках электрической энергии (мощности) наряду с регулируемыми ценами (тарифами) применяются свободные цены.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В силу пункта 54 Основ ценообразования расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 утверждены Методические указания, согласно пункту 64 которых одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. При этом такая дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Решением РСТ Кировской области одноставочный тариф дифференцирован в зависимости от ЧЧИМ. При этом Решением РСТ Кировской области (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) было предусмотрено, что при отсутствии системы учета, определяющей фактическую нагрузку, применяется тариф для группы потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов.

ООО "Ивановский ЛПХ" в обоснование необходимости отнесения его к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год представило в материалы дела сводные ведомости результатов замера активной мощности за 17.12.2008 и 17.06.2009.

Данные ведомости были получены Ответчиком, но последний, как указано выше, 28.07.2009 представил Истцу проект Приложения N 1 к Договору в новой редакции, в котором отнёс Истца к группе потребителей электрической энергии с ЧЧИМ менее 2 000.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно ЧЧИМ Истца и не внесли соответствующие условия в Договор, а указанные выше сводные ведомости результатов замера активной мощности, которые составлены Истцом в одностороннем порядке, не дают возможности сделать однозначный вывод о том, что Истец относится к группе потребителей с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения его Ответчиком к группе потребителей с ЧЧИМ менее 2 000 часов в год и необходимость его отнесения к группе потребителей с ЧЧИМ от 3 001 до 4 000 часов в год. В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - пункт 69 Методических указаний, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 Методических указаний последние предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Таким образом, Методические указания не регулируют отношения между потребителями и поставщиками электрической энергии.

Кроме того, пунктом 69 Методических указаний установлен порядок определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии) для целей расчета тарифов, а не порядок определения числа часов использования потребителями заявленной мощности и в предусмотренном этим пунктом порядке определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки всей рассматриваемой группы потребителей, а не конкретного потребителя.

Поэтому пункт 69 Методических указаний к отношениям Истца и Ответчика, связанным с определением ЧЧИМ Истца, не применим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у Ответчика обязанности производить перерасчет стоимости электрической энергии в связи с оплатой Истцом выставленных Ответчиком счетов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не влияет на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2009 года по делу N А28-11577/2009-325/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова