Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1124-01 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поручительства отказано, поскольку данная сделка является ничтожной как заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1124-01
(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Республике Карелии, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 29 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 29.10.98 N 1 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 24 678 741 руб. 82 коп. основанного долга и 4 321 258 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.200 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора поручительства требованиям закона и силу ничтожности данной сделки не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В апелляционном порядка дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на незаконность судебного акта, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, неправильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам", носящие рекомендательный характер, а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить ст. 174 ГК РФ, при этом срок защиты оспариваемого права ответчиком пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Республика Карелия и АКБ "СБС-Агро" просят решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка и в соответствии с решением Совета директоров банка от 02.10.98 истец и АКБ "СБС-Агро" заключили 28.10.98 генеральное соглашение, на основании которого истец открыл для банка кредитную линию в размере 7 400 000 000 рублей сроком на 1 год. Пунктом 2.2. указанного соглашения предусмотрено предоставление кредитов в рамках кредитной линии траншами, каждый транш кредита оформлялся дополнительно заключаемым сторонами соглашением на основании заявки АКБ "СБС-Агро (заемщика) с указанием суммы, подлежащей к выдаче. В установленный дополнительным соглашением N 6 от 23.07.99 срок заемщик денежные средства не возвратил.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету получателя средств, заявки АКБ "СБС-Агро" и другие документы, подтверждающие предоставление истцом 3-ему лицу кредита на общую сумму 5 860 668 000 рублей, что не оспаривается ни сторонами, ни 3-им лицом.

Исполнение обязательства АКБ "СБС-Агро" по генеральному соглашению обеспечено договором поручительства от 29.10.98 N 1 Республикой Карелии, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Банком - заемшиком его обязательств по кредитному договору.

ЦБ России предъявил иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком в пределах суммы 29 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен Председателем Правительства республики Карелия с превышением полномочий Правительства, как органа субъекта Российской Федерации. Суд указал на то, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда по данному делу правильным.

Суд обоснованно исходил из недействительности оспариваемого договора поручительства, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и пользованию внебюджетных фондов представленных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении гарантий или поручительства о займам и кредитам" от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации и прямо предписывающих органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств (п. 5), а также суд указал на не соблюдение при заключении оспариваемого договора правовых норм Закона РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ", Конституция Республики Карелия, принятой 30.05.78.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящими нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативно-правовых актов, определяющих правовой статус упомянутых органов. Сделка заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. При этом положения статьи 174 названного кодекса не применяются, поскольку ответчик не является органом юридического лица, действует на основании нормативно-правового акта в пределах определяемых этим актом полномочий, как орган публично-правового образования. В этой связи, доводы заявителя о его неосведомленности о наличии в момент заключения договора поручительства обстоятельств, препятствующих осуществлению таких действий, несостоятельны.

Утверждение истца о неправильном применении судом положений Указа Президента "О предоставлении гарантий и поручительства по займам и кредитам", регулирующих порядок предоставления поручительства Правительством Российской Федерации, в виду того, что положения данного правового акта не распространяются на спорные правоотношения, также нельзя признать состоятельными. Названный Указ не содержит таких ограничений. Более того, п. 5 Указа прямо предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдать порядок предоставления этих гарантий и поручительств. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительным и не удовлетворил исковые требования, основанные на ничтожной сделке.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требования, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, рассмотрел вопрос о действительности договора поручительства от 29.10.98 N 1 и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности заключения оспариваемых договоров поручительства, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 года по делу N 105-350 оставить без изменения.