Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 02АП-5291/2009

г. Киров

Дело N А29-2775/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Струневского А.И. по доверенности от 20.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу N А29-2775/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Арсенал", государственному унитарному предприятию республики Коми Республиканскому Бюро технической инвентаризации в лице Сыктывкарского межрайонного филиала,

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Кармановой Н.И., Ермакович В.В., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское Бюро Технической Инвентаризации" в лице Сыктывкарского межрайонного филиала (далее - ГУП РК "Республиканское Бюро Технической Инвентаризации" в лице Сыктывкарского межрайонного филиала, БТИ), обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Арсенал" (далее - ООО ПСП "Арсенал", общество) о признании права собственности на следующие объекты:

- встроенные помещения общей площадью 104,69 кв.м. в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г на 1 этаже жилого дома N 25 (N 4 -почтовый адрес) по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара, которые по данным технического учета (р. N 34-3647) имеют следующие наименования и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) Литер А-VI общей площадью 105,5 кв.м. по плану БТИ N 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 4, которые по данным технического учета имеют следующие наименование и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) литер А-У1 общей площадью 105,5 кв.м по плану БТИ N 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу г.Сыктывкар, ул.Весенняя, д.4; - встроенные помещения общей площадью 106,22 кв.м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1 этаже жилого дома N 25 (N 4 -почтовый адрес) по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара, которые по данным технического учета (р. N 34-3648) имеют следующие наименования и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) Литер А-XII общей площадью 107,8 кв.м. по плану БТИ N 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д.4, которые по данным технического учета имеют следующие наименование и характеристики - нежилые помещения (процент готовности незавершенного строительством помещения 71%) литер А-ХП общей площадью 107,8 кв.м по плану БТИ N 1-5 на 1 этаже жилого дома по адресу г.Сыктывкар, ул.Весенняя, д.4.

Кроме того, просит признать за истцом право требования проведения технической инвентаризации и получения технических паспортов на указанные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление), Караманова Нина Ивановна (далее - Караманова Н.И.), Ермакович Викторо Владимирович (далее - Ермакович В.В.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании за истцом права проведения технической инвентаризации и получения кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимости, На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции спор в этой части прекратил.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 12, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица с заявленным иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО "Горстрой" не представлены доказательства наличия права собственности на встроенные нежилые помещения, указанные в исковом заявлении. Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что такие обстоятельства, как наличие сделок, их заключенность и действительность, существование правоотношений по указанным сделкам, наличие фактов передачи указанных нежилых помещений Ермаковичу В.В. и Кармановой Н.И., фактов произведения расчетов по сделкам и иных вытекающих и подтверждаемых указанными документами обстоятельств могли быть подтверждены только подлинниками перечисленных документов. Ответчиком и третьими лицами были представлены лишь копии указанных документов и не представлены их оригиналы.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица, кроме истца, инвестировали строительство спорных помещений. Следовательно, ООО "Горстрой" является лицом, которое обладает правом владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, которые были созданы ООО "Горстрой" для себя с соблюдением закона и иных нормативно-правовых актов, и соответственно является собственником указанных помещений.

ООО ПСП "Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу считает соглашение о зачете ничтожным, указывает, что спорные помещения не могли являться предметом сделки, поскольку отсутствовал документ о вводе объекта в эксплуатацию.

Ермакович В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кармановой Н.И. и БТИ отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 19.11.2009.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Остальные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между ООО ПСП "Арсенал" (Заказчик) и ООО "Горстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 1/03-Э на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по ул. Весенняя в Эжвинском р-не г. Сыктывкара (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2004, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 10.11.2005 и N 4 от 10.01.2006 (л.д. 14-19) Заказчик поручил, а Подрядчик обеспечил проведение работ по строительству Многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара в сроки с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года, в т.ч. 1 очередь (два подъезда, 64 квартиры и встроенные помещения) в сроки с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2005 года.

Оплата выполненных работ предусматривалась в виде передачи Заказчиком Подрядчику права заключения договоров инвестирования строительства квартир с Инвесторами (дольщиками), при этом площади квартир и встроенных помещений были распределены между Заказчиком и Подрядчиком согласно пункта 5.6. договора в редакции Дополнительных соглашений.

08.12.2004, на встроенные помещения общей площадью 106.22 кв. м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1-ом этаже жилого дома N 25 по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара (Почтовый адрес: ул. Весенняя, N 4) между ООО ПСК "Арсенал" и гражданином Ермаковичем В.В. был заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений (л.д. 59-61). В счет исполнения условий указанного договора Ермаковичем В.В. в кассу ООО ПСК "Арсенал" были переданы 1 669 520 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 23.12.2004 (л.д. 91).

12.01.2005 на иные помещения, указанные истцом в исковом заявлении, встроенные помещения общей площадью 104,69 кв. метров в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г (в составе встроенных помещений на первом этаже в осях В-Г, 6-7 полезной площадью 245.96 кв. метров) договор об инвестировании строительства нежилых помещений был заключен с гражданкой Кармановой Н.И. (л.д. 46-47).

В декабре 2005 года многоквартирный жилой дом N 25 со встроенными предприятиями общественного назначения в цокольном и на первом этажах (жилая часть 2 и 3 очереди по 1 этапу) принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д.31-32).

Постановлением главы администрации муниципального образования "город Сыктывкар" от 13.01.2006 N 1/23 зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта: многоквартирный жилой дом N 25 со встроенными предприятиями общественного назначения в цокольном и на первых этажах по ул. Весенней.

На основании пунктов 5.2., 5.3., 5.6. договора в редакции Дополнительных соглашений, в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ (СМР) 23.09.2006 между Заказчиком и Подрядчиком было составлено и подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности минуя банк между ООО ПСП "Арсенал" и ООО "Горстрой" (л.д. 21-22).

Согласно данному соглашению Заказчик передавал Подрядчику право заключения договоров долевого участия с Инвесторами (в счет оплаты за выполненные СМР по строительству жилого дома по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара), среди иных Подрядчику также были переданы: встроенные помещения общей площадью 104,69 кв. метров в осях 6-7 (в подосях 5с-7с), В-Г (в составе встроенных помещений на первом этаже в осях В-Г, 6-7 полезной площадью 245,96 кв. м.) и встроенные помещения общей площадью 106,22 кв. м. в осях 3-4 (в подосях 1с-3с), В-Г на 1-ом этаже жилого дома N 25 по ул. Весенней Эжвинского района г. Сыктывкара.

На передачу указанных помещений были составлены Акты приема-передачи квартир от 23.10.2006 (л.д. 23-24), согласно пункту 2 которых, ООО "Горстрой" принимает указанные встроенные помещения и оформляет право собственности на них в Управлении.

Истец, полагает, что, выступая инвестором по строительству спорных нежилых помещений, и произведя расчеты по договору, он приобрел право собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры об инвестировании строительства нежилых помещений от 08.12.2004 и 12.01.2005, акты приема передачи, заключенные между ООО ПСП "Арсенал" и Ермаковым В.В., ООО ПСП "Арсенал" и Кармановой Н.И. соответственно, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно материалам дела (л.д. 57, 66), оригиналы документов (договоров инвестирования, актов приема-передачи, акта приемки законченных строительством встроенных нежилых помещений, справок об оплате договора инвестирования) сданы Ермаковичем В.В. и Кармановой Н.И. в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, условия соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 29.09.2006, в части заявленных истцом исковых требований, противоречат действующему законодательству, поскольку спорные нежилые помещения на момент заключения соглашения уже были переданы от заказчика третьим лицам по договорам инвестирования.

Доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) договоров долевого участия с третьими лицами истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола распределения площадей квартир от 28.09.2006.

Исследовав представленный документ, апелляционный суд считает, что содержащаяся в нем информация не влияет на правильность обжалуемого решения и не опровергает выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец считает, что ООО ПСП "Арсенал" нарушило его законные права, как собственника спорного имущества.

Однако, как следует из материалов, дела истец оспаривает права на указанные нежилые помещения, возникшие у физических лиц по договорам инвестирования строительства нежилых помещений до возникновения предполагаемого права истца в соответствии с соглашением о зачете.

Договоры инвестирования строительства, заключенные с физическими лицами никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание противоречивость заявленного истцом основания для признания права собственности имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для приобретения в собственность спорных нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, третьи лица (граждане) обратились за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Истец, за регистрацией права собственности на данные объекты в регистрирующий орган самостоятельно не обращался, отказа в государственной регистрации не получал.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков путем предъявления самостоятельного иска либо, учитывая субъектный состав участников данных правоотношений, обратиться за защитой своих нарушенных прав в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения споров с участием физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2009 по делу N А29-2775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин