Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-5001/2009

09 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А29-4988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Анив"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по делу N А29-4988/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анив" к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - ООО "Анив", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (далее - ООО "ВЦС", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО "Анив" о признании незаконными действий (бездействия) ООО "ВЦС" по воспрепятствованию ООО "Анив" в подключении электрической энергии производственной базы м. Човью г. Сыктывкара, об обязании ООО "ВЦС" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Комиэнерго" и ООО "Анив", а также об обязании ООО "ВЦС" предоставить ООО "Анив" доступ к трансформаторной подстанции N 547 для подключения электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила). Как следует из искового заявления ООО "Анив" (с учетом его уточнения), ввиду того, что ООО "Анив" не имеет технической возможности самостоятельно подключиться к электроснабжающей организации для получения электрической энергии, до июля 2008 года снабжение электрической энергией производственной базы ООО "Анив" в м. Човью г. Сыктывкара осуществлялось через ООО "ВЦС". Однако, в июле 2008 года без объяснения причин Ответчик отключил ООО "Анив" от электрической энергии. Для заключения самостоятельного договора ООО "Анив" с энергоснабжающей организацией необходимо наличие ряда документов, оформление которых предшествует заключению такого договора. Поэтому 11.01.2009 ООО "Анив" направило Ответчику для рассмотрения и подписания акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Комиэнерго" и ООО "Анив", который Ответчик не подписал и Истцу не возвратил. При этом Истец сослался на то, что схема электроснабжения производственных мощностей ООО "Анив" в м. Човью г. Сыктывкара разработана в 2004 году ОАО ПИ "Комигражданпроект" и согласована Ответчиком 18.08.2004, а инвентарная карточка объекта основных средств свидетельствует о принадлежности кабеля АСБ 3х150 200 м. ООО "Анив". Кроме того, Истец указал, что вследствие отсутствия энергоснабжения производственных мощностей ООО "Анив" его хозяйственная деятельность приостановлена в течение длительного периода времени, в связи с чем Истец несет значительные убытки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Анив" указал, что акт разграничения балансовой принадлежности не является договором и обязательность подписания такого акта со стороны какой-либо организации законом не предусмотрена. Кроме того, ООО "ВЦС" сослалось на то, что им и АЭК "Комиэнерго" уже подписан акт разграничения балансовой принадлежности и подписание нового акта не основано на нормах права. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Анив" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Анив", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником зданий, сооружений, производственных или иных мощностей, расположенных в непосредственной близости от электрических сетей Ответчика и нуждающихся в потреблении электрической энергии, а также о том, что электротехническое оборудование Истца прошло соответствующую регистрацию и соответствует предъявляемым к нему требованиям, а его эксплуатация согласована с надзорными органами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Анив" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно указывая, что утверждение Ответчика о том, что тот не является энергопроизводящей организацией и поэтому не может подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Комиэнерго" и ООО "Анив", является несостоятельным, поскольку письмом N 1006 Ответчик выразил готовность не препятствовать ООО "Анив" в подключении электроэнергии.

При этом, ссылаясь на статью 304, параграф 5 главы 30 ГК РФ и Правила, Истец считает, что Ответчик не имеет права препятствовать присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Анив" к электрическим сетям и не вправе препятствовать перетоку через объекты ООО "ВЦС" электрической энергии для Истца.

Кроме того, Истец указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, протокол судебного заседания судьей не велся ни на одном судебном заседании, секретарь суда в судебных заседаниях участия не принимал, фамилия представителя Истца в судебных актах искажена, а ходатайство Истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судьей, со слов последнего, по причине дороговизны экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности судьи в финансовом благополучии Ответчика.

По мнению Истца, представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Анив" является собственником зданий, сооружений, производственных и иных мощностей, расположенных в непосредственной близости от электрических сетей Ответчика и нуждающихся в потреблении электрической энергии, в связи с чем Истец полагает, что он максимально полно документально и нормативно обосновал свои исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анив" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом Ответчик указывает, что ООО "ВЦС" по роду своей деятельности не является сетевой энергоснабжающей организацией и само является абонентом энергоснабжающей организации - ОАО "АЭК "Комиэнерго", с которым у него заключен соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что у ООО "Анив" отсутствует сеть, присоединенная к сетям ООО "ВЦС" или сетям другого лица, сети которого, в свою очередь, присоединены к сетям ООО "ВЦС", последнее утверждает, что для получения электроэнергии ООО "Анив" ни прямо, ни транзитом не использует источники (подстанции и электрические сети) ООО "ВЦС", в связи с чем имеет возможность заключить договор энергоснабжения с соответствующей энергоснабжающей организацией.

Поэтому, а также в связи с тем, что ООО "Анив" уже получает электроэнергию от другой организации и нормально функционирует, Ответчик считает, что он не препятствует и не может препятствовать подключению ООО "Анив" к трансформаторной подстанции ООО "ВЦС", поскольку такое подключение не предусмотрено законом и какие-либо правоотношения сторон по этому вопросу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО "Анив", последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом представитель Ответчика пояснил, в частности, что Истец никогда не получал электрическую энергию путем присоединения к энергетическому оборудованию Ответчика. Гарантийное письмо Ответчика было выдано им на будущее - на тот случай, если бы стороны договорились о таком присоединении. Однако, этого не случилось. Истец получал и получает в настоящее время необходимую ему электроэнергию другим способом и перебоев в поставке этой электроэнергии не испытывает. В свое время Ответчик разрешил подключить к своей трансформаторной подстанции N 547 оборудование индивидуального предпринимателя Иванова, который является директором Истца и которому это было необходимо для работы лебедки, но срок заключенного в связи с этим между Ответчиком и предпринимателем Ивановым договора истек, в связи с чем Ответчик отключил электропотребляющее оборудование Иванова от трансформаторной подстанции N 547. Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Комиэнерго" не обращался к Ответчику с вопросом о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между этим филиалом и Истцом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Гарантийным письмом от 22 апреля 2004 года N 22/04 ООО "ВЦС" и собственник высоковольтной электрической сети и трансформаторной подстанции Лопухов И.В. гарантировали ООО "Анив", что ограничений в потреблении последним электроэнергии до введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции ООО "Анив" не будет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила, в соответствии с пунктом 4 которых потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В качестве обоснования своих требований Истец представил выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми свидетельство от 04 февраля 2009 года 11АА N 596182 о государственной регистрации права собственности ООО "Анив" на земельный участок площадью 14 603 кв.м., расположенный по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, 9, кадастровый паспорт от 16.01.2009 на данный земельный участок, инвентарную карточку учета объектов основных средств от 22 декабря 2008 года N 00000056, из которой следует, что ООО "Анив" обладает кабелем АСБ 3х150 200м., а также две страницы выполненной ОАО Проектный институт "Комигражданпроект" в 2004 году исполнительной документации "Электроснабжение базы ООО "Анив" в м. Човью г. Сыктывкара" (альбом 1. "Электротехническая часть").

Однако, названные документы не свидетельствуют о том, что ООО "Анив" является собственником энергопринимающих устройств, нуждающихся в присоединении к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ответчика, и иная возможность присоединения названных устройств к электрическим сетям отсутствует.

Иные доказательства указанных обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не вел протоколы судебных заседаний и секретарь суда не принимал участие в судебных заседаниях, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются протоколы предварительного судебного заседания от 31.07.2009 и 18.08.2009, а также протокол судебного заседания 04.09.2009, которые велись судьей, рассматривающим дело, что не противоречит статье 155 АПК РФ, согласно части 3 которой протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства Истца о проведении по делу судебной экспертизы в связи с ее дороговизной, что, по мнению Истца, свидетельствует о заинтересованности судьи в финансовом благополучии Ответчика, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как из определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2009 и обжалуемого Истцом решения этого суда следует, что указанное ходатайство отклонено судом, поскольку Истец не представил достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы и о том, что ее результаты могут повлиять на результаты рассмотрения спора по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по делу N А29-4988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова