Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 02АП-4957/2009

г. Киров

N 02АП-4957/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А29-3314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной ЛВ, Великоредчанина ОБ

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Боксит Тимана" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009г. по делу N А29-3314/2009,

принятое судом в составе судьи Егоровой ТВ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог-1"

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана"

о взыскании задолженности,

встречному иску открытого акционерного общества "Боксит Тимана" к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог-1"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолог-1" (далее - истец, ООО "Геолог-1") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик, ОАО "Боксит Тимана", заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору N 09/03 от 01.01.2009г. в размере 462 225 руб. 09 коп. и судебных расходов.

ОАО "Боксит Тимана" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о признании договора N 09/03 от 01.01.2009г. недействительным.

Исковые требования ООО "Геолог-1" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 01.01.2009г. N 09/03 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец ООО "Геолог-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с встречным иском не согласен. Ответчик ОАО "Боксит Тимана" исковые требования не признал, указывая на недействительность заключенного договора, просит удовлетворить встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009г. по делу N А29-3314/2009 иск ООО "Геолог-1" удовлетворен. Взысканы с ОАО "Боксит Тимана" в пользу ООО "Геолог-1" задолженность в размере 457 369 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 83 коп. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Боксит Тимана" отказано по мотиву недоказанности мнимого характера спорной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Боксит Тимана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009г. по делу N А29-3314/2009 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

ОАО "Боксит Тимана" в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Боксит Тимана" указывало на то, что с ООО "Геолог-1" был заключен договор N 09/03 от 01.01.2009г. на ведение мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году.

Целью настоящего договора согласно п. 1.1 является выполнение работ по ведению мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году.

Предоставление государственным органам отчёта-ежегодника "Мониторинг геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году", является необходимым мероприятием и обязанностью ОАО "Боксит Тимана" в рамках мониторинга окружающей природной среды и недр, согласно условий Лицензии на право пользования недрами СЫК 11363 ТЭ, зарегистрированной 04.01.2003г., в реестре за N 1389 СЫК 11363 ТЭ. Следовательно, определена важность для ОАО "Боксит Тимана" предмета договора, то есть, получение конкретного полного "результата работ".

В обосновании надлежащего исполнения договора, сторонами были подписаны, и являются неотъемлемой частью договора:

-Приложение N 1 "Расчет стоимости работ по объекту"; -Приложение N 2 "Протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию по объекту";

-Приложение N 3 "Программа проведения работ на 2009 год по объекту"; -Приложение N 4 "Календарный план выполнения работ по мониторингу геологической среды в 2009 году";

-Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2009 к договору. Пунктом 1.3 договора предусматривается начало работ по настоящему договору -январь 2009 года; поэтапные (месячные) объёмы выполнения работ, сроки, а также их стоимость по месяцам определяются в Приложении N 4 (Календарный план выполнения работ).

Обязанностью Подрядчика согласно п. 3.1 является передача оформленной в установленном порядке результирующих и периодических отчётов, осуществляемая по сопроводительным документам Подрядчика.

В соответствии со ст. 4.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в установленные договором сроки при соблюдении требований документов, указанных в договоре и несёт ответственность за итоговые результаты работ.

Обязанностью Заказчика согласно п. 2.2 и 2.3 является оплата выполненных работ, которая производится ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приёмки и предъявленного Подрядчиком счёта-фактуры в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.3 договора приёмка и оценка научно-технической продукции осуществляется Заказчиком по мере их выполнения в соответствии с требованиями программы.

В соответствии с п. 5.2. договора договор подлежит расторжению по инициативе сторон. При этом сторона инициатор за 2 календарных месяца до планируемого расторжения договора должна поставить в известность другую сторону о своём намерении прекратить договорные отношения.

В связи с невыполнением Подрядчиком в январе-феврале 2009 года - п. 1.3, 3.1 и 4.1 договора, в частности: начало выполнения работ в январе, проведение работ в январе-феврале 2009 года; передачи периодических отчётов по сопроводительным документам; не выставление счетов-фактур за январь-февраль 2009 года, ОАО "Боксит Тимана" вынуждено было провести переговоры с Подрядчиком, результатом которых стало подписание Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009 к договору - в соответствии с которым договор дополнен следующими пунктами:

пунктом 1.4: поэтапные (месячные) объёмы выполнения работ, сроки, а также их стоимость по месяцам определяются в Приложении N 4 (Календарный план выполнения работ); пункт 2.2. дополнен следующим предложением: счета-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ выставляются согласно календарного плана выполнения работ (Приложение N 4) ежемесячно за каждый отчётный месяц, не позднее 3-го числа следующего за отчётным месяцем.

И только после подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009 к договору, ООО "Геолог-1" выставил счёт-фактуру N 22 от 25.02.2009 и акт приёма-сдачи геологоразведочных работ, выполненных за период с 01 февраля по 25 февраля 2009 года на сумму 457 369 руб. 45 коп. Данные документы были предоставлены ответчику 20 марта 2009 года, что подтверждается материалами дела.

При этом перечень работ и сумма работ соответствуют достигнутой договорённости в рамках подписанного Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009 и Приложения N 4 (Календарный план выполнения работ, в котором сторонами чётко определены виды и объёмы работ по каждому месяцу и стоимость работ).

При передаче ответчику акта приёма-сдачи геологоразведочных работ, выполненных за период с 01 февраля по 25 февраля 2009 года, Подрядчиком в нарушение п 3.1 договора не был передан ответчику периодический отчёт за проделанные работы.

Подписывая акт приёма-сдачи геологоразведочных работ, выполненных за период с 01 февраля по 25 февраля 2009 года без проверки, ОАО "Боксит Тимана" исходило из сложившихся длительных отношений с ООО "Геолог-1", и из того, что подписывая дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2009, Подрядчик подтвердил что работы, определённые договором им проводятся.

Они неоднократно уведомляли истца о том, что, являясь Заказчиком работ, в силу закона, они имеют право, знакомится с результатами выполненных работ на любой стадии исполнения договора.

Материалами дела также подтверждается, что в результате неполучения от Подрядчика реальных результатов работ, и одностороннего отказа Подрядчика от выполнения работ по договору N 09/03 от 01.01.2009г., отношения между сторонами были разорваны. В результате чего, ОАО "Боксит Тимана" вынуждено было самостоятельно вести мониторинг геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году.

Однако результаты и отчёт по проведённым работам в январе-феврале 2009 года им не предоставлены до сих пор. Доказательств вручения Заказчику таких отчётов за проделанные работы в январе-феврале 2009 года и результаты работ Подрядчик не представил.

О том, что "календарный план выполнения работ" Подрядчиком нарушался и то, что по настоящий момент не предоставлен Заказчику "результат работ" в январе и феврале месяце, в виде ежемесячного периодических отчета не отрицалось и подтверждено истцом в ходе судебного заседания 27.07.2009г. Истцу предлагалось предоставить доказательства передачи ответчику отчетов в силу п. 3.1. договора и сведения о расторжении договора. Данные доказательству суду не были предоставлены.

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют о том, что несмотря на подписанный сторонами акт приёма-сдачи работ, истцом не доказан факт выполнения работ, выполненных им за период с 01 февраля по 25 февраля 2009 года на сумму 457 369 руб. 45 коп.

Акт приема-передачи работ определяет завершение периода выполнения работ по договору, но, ни коим-образом не факт предоставления Заказчику "результата выполненного объема работ в отчетном периоде" и доказательства самого факта выполнения работ.

Данные обстоятельства имеют значения для вынесения законного решения по данному делу. В решении суда эти обстоятельства дела не нашли своего отражения.

Договор N 09/03 от 01.01.2009г. является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и подряда.

Истец доказательства выполнения работ и предоставления ответчику результатов работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - особенностью данного договора предусмотрена обязанность Подрядчика подтвердить факт выполненных работ предоставлением отчёта и результатов выполнения работ, невыяснен факт передачи Подрядчиком результатов по сопроводительным документам. Как в материалах дела так и в решении суда, таковые отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том что истец доказал факт выполнения работ и передачу результатов работ, неверен. Данный факт истцом не доказан.

Таким образом, факт исполнения Истцом каких-либо работ и получение ими конкретного "результата работ" определенного предметом договора не доказан, в данном случае истцом имеет место совершение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, ответчик считает исковые требования ООО "Геолог-1" надуманными, не отражающими надлежащего исполнения истцом договорных отношений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Боксит Тимана" и ООО "Геолог-1"заключен договор N 09/03 от 01.01.2009 на ведение мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году.

Согласно п.1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя выполнение работ по ведению мониторинга геологической среды на Вежаю-Ворыквинском месторождении бокситов в 2009 году. Содержание и объемы выполнения работ по договору определяются "Программой" на их проведение (приложение 3), утвержденной "Заказчиком". В соответствии с п. 1.3. договора N 09/03 от 01.01.2009, начало работ по договору-январь 2009 г., окончание работ-05 февраля 2010 г. Согласно п.2.1 договора полная стоимость выполненных работ составляет 2 999 360 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% - 457 529 руб. 63 коп и определяется сметно-финансовым расчетом (приложение 1).

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки и предъявленного"Подрядчиком"счета-фактуры.

Счета "Подрядчика" оплачиваются "Заказчиком" в течение 30 календарных дней путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет "Подрядчика".

В соответствии с п.3 договора передача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции (результирующего и периодических отчетов) осуществляется по сопроводительным документам "Подрядчика". "Заказчик" в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить "Подрядчику" подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется "Заказчиком" по мере их выполнения в соответствии с требованиями "Программы". Если во время выполнения работы выявляется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, "Подрядчик" обязан приостановить ее, поставив об этом в известность "Заказчика" в пятидневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны в 10-дневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы. В случае окончательного приостановления работы, "Заказчик" оплачивает "Подрядчику" фактически произведенные затраты.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2009г. договор N 09/03 от 01.01.2009 дополнен пунктом 1.4 из которого следует, что "Поэтапные (месячные) объемы выполнения работ по договору, сроки, а также их стоимость по месяцам определяются в приложении N 4 (Календарный план выполнения работ по мониторингу геологической среды в 2009 году по договору N 09/03 по состоянию на 01.01.2009г.).

Пункт 2.2. договора дополнен следующим: "Счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ выставляются согласно календарного плана выполнения работ (Приложение N 4) ежемесячно за каждый отчетный месяц, не позднее третьего числа следующего за отчетным периодом месяца".

Дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью договора N 09/03 от 01.01.2009г. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009г.

Выполнение работ ООО "Геолог-1" по договору N 09/03 от 01.01.2009г. подтверждается актом приема-сдачи геологоразведочных работ, выполненных за период с 01.02.2009 по 25.02.2009 на сумму 457 369 руб. 45 коп., подписанным сторонами, в котором указано, что, согласно представленной исполнителями работ документации, работы, указанные в акте, выполнены и подлежат оплате.

Оплата выполненных работ по договору N 09/03 от 01.01.2009г. ответчиком не производилась. Задолженность составила 457 369 руб. 45 коп.

На момент обращения истца в суд, ответчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.01.2009г. N 09/03 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что истцом не переданы отчеты в соответствии с календарным планом, согласованным дополнительным соглашением от 18.03.2009, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в решении арбитражного суда. Календарный план предусматривает предоставление отчета о состоянии поверхности гидросферы ежеквартально, начиная с марта 2009 г., и ежегодного отчета, акт приемо-сдачи работ подписан 25.02.2009 г. Указанные доводы ответчика не являются в данном случае основанием для его освобождения от обязанности оплаты выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 457 369 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО "Боксит Тиммана" в пользу ООО "Геолог-1" и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4172 руб. 10 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Встречные исковые требования ОАО "Боксит Тимана" о признании рассматриваемого договора недействительным в силу его мнимости также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. При рассмотрении дела установлено, что стороны исполняли условия спорного договора, ОАО "Боксит Тимана" подписал в подтверждение выполнения работ истцом акт выполненных работ от 25.02.2009г., что в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика о мнимости договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Боксит Тимана" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009г. по делу N А29-3314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин