Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-5158/2009

09 ноября 2009 г.

г. Киров

Дело N А17-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании, представителя истца по доверенности Чижиковой Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по делу N А17-2051/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной ОВ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 279155 руб. Исковые требования ООО "Регионстрой" основаны на статьях 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 13.10.2008г. N 66/Иб и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по делу N А17-2051/2009 исковые требования ООО "Регионстрой" удовлетворены. Взыскана с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Регионстрой" задолженность в размере 279155 руб. и 7083 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивановский бройлер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по делу N А17-2051/2009 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ОАО "Ивановский бройлер" в апелляционной жалобе указывает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснено правовое положение общества, а именно в соответствии с решением единственного акционера общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации 3.07.2008г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 4.07.2008г. от ОАО "Ивановский бройлер" к ООО "ПРОДО Менеджмент".

Таким образом, суд обязан был известить о месте и времени рассмотрения судебного заседания управляющую компанию ООО "ПРОДО Менеджмент", что в нарушение действующего законодательства сделано не было.

Представитель истца ООО "Регионстрой" в судебном заседании отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по делу N А17-2051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 г. между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Регионстрой" заключен договор подряда N 66-Иб. По условиям п.1.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить реконструкцию кровли и стен кирпичных корпуса N9, цех откорма N2 (по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, п.Подвязновский) согласно прилагаемой сметы и сдать работы по объекту заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составила 947043 руб. без НДС.

В соответствии с п.3.4 платежи по настоящему договору осуществляются за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, согласованных сторонами в сроки и в размере, указанные в календарном графике платежей (Приложение N 1 настоящего договора).

В силу п.4.1 и п.4.2 договора работы, указанные в п.1.1 должны быть выполнен в сроки: начало работ - 15 октября 2008 г., - окончание и сдача объекта в эксплуатацию - 15 ноября 2008 г. Датой приемки объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемо-сдачи работ по объекту или акт государственной комиссии.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 5.11.2008г. и от 7.11.2008г. на общую сумму 279155 руб. Оплата выполненных работ по договору подряда N 66-Иб от 13.10.2008г. ответчиком не производилась. Доказательств этого в суд не представлено. Задолженность составила 279155 руб.

На момент обращения истца в суд, ответчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 13.10.2008г. N 66-Иб и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.753 п.4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 279155 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя о передаче полномочий ООО "ПРОДОМенеджмент" апелляционным судом отклоняется, так как требования о взыскании задолженности заявлены к ООО "Ивановский бройлер", кроме того, решение от 3.07.2008г. и договор от 04.07.2008г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не относятся к спорным правоотношениям.

Оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации, обладающей функциями исполнительного орган, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 279155 руб. При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ивановский бройлер" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009г. по делу N А17-2051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина