Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-4960/2009

09 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А82-7787/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аниськина М.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 по делу N А82-7787/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения структурного подразделения "Северная железная дорога" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 114 791 885 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения структурного подразделения "Северная железная дорога" филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 114 791 885 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 292 609 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 24.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что несмотря на вынесенные Арбитражным судом Вологодской области определения о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов денежная сумма в размере 114 791 885 руб. 26 коп. на основании инкассовых поручений была списана банком с расчетного счета истца, что существенно нарушило его интересы.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 57 248 913 руб. долга, 2 035 787 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 27.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (статей 1102, 1107 ГК РФ), а также процессуального права (статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявитель считает, что в период действия судебных актов о предоставлении рассрочки исполнения решений взыскатель не вправе производить действия по взысканию присужденных сумм в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскании на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке. Если указанные суммы оказались взысканы в пользу взыскателя в нарушении судебных актов о предоставлении рассрочки, соответствующие суммы подлежат возврату должнику.

Как полагает истец, в данном случае его нарушенные имущественные права могут быть восстановлены исключительно в прядке искового производства путем подачи иска о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, из существа возникшего из определений от 10.06.2009 обязательства и прямого указания закона (пункт 3 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве") не следует, что денежные средства, переданные во исполнение данного обязательства до наступления срока его исполнения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, считает заявитель, статья 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей применению. Указывает, что в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной части Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" N 285-П от 10.04.2006 ОАО "РЖД" 08.06.2009, до рассмотрения арбитражным судом заявлений ОАО "Северсталь" о предоставлении рассрочки, направило в банк заявление об исполнении решений Арбитражного суда Вологодской области с приложением оригиналов исполнительных листов.

По мнению ответчика, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда, доводы истца о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Действующим законодательством, как считает ответчик, обязанность взыскателя информировать банк о принятых судом определениях не предусмотрена. Напротив, по его мнению, бремя принятия необходимых мер для предотвращения взыскания денежных средств возлагается на должника. В судебном заседании ответчик доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда от 28.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.06.2009 Арбитражным судом Вологодской области вынесены определения о предоставлении ОАО "Северсталь" рассрочки на 6 месяцев, с 01.06.2009 по 30.11.2009, исполнения судебных актов по делам N N А13-4494/2008, А13-4760/2008, А13-5506/2008, А13-5590/2008, А13-5746/2008, А13-5741/2008, А13-5744/2008, А13-6738/2008, А13-6737/2008, А13-6736/2008, А13-9154/2008, А13-9153/2008 на общую сумму 114 499 276 руб. (л.д.-8-58).

Заявлением от 08.06.2009 N 1026 (л.д.-80-91) ОАО "РЖД" обратилось в банк должника с просьбой произвести списание денежных средств со счета должника, направив исполнительные листы по вышеуказанным делам. Данное заявление было получено банком 11.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.-96).

16.06.2009 на основании инкассовых поручений сумма в размере 114 499 276 руб. списана с расчетного счета истца (л.д.-59-78).

Полагая, что указанными действиями взыскателя существенным образом были нарушены имущественные интересы должника, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной правовой нормы и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета истца осуществлялось во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области по вышеуказанным делам, в связи с чем получение ответчиком спорных денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение последнего в силу статьи 1102 ГК РФ.

Часть 2 статьи 854 ГК РФ определяет, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место исполнение решений суда до наступления срока исполнения, установленного определениями о предоставлении рассрочки от 10.06.2009.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчик заказной корреспонденцией выслал в адрес банка должника заявление об исполнении решений Арбитражного суда Вологодской области 09.06.2009, то есть, до вынесения судом определений о предоставлении должнику рассрочки исполнения соответствующих судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат, основания для взыскания требуемого истцом неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 по делу N А82-7787/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова