Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-5005/2009

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело N А28-11699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.

при участии в заседании:

представителя заявителя Арсентьевой Л. В., действующей на основании доверенности от 13.08.2009 N 93,

представителя ответчика Бусыгина Е. В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-11699/2009,

принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" к Кировской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10407000-286/2009 от 28.07.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оказание услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что допущенное Обществом нарушение режима зоны таможенного контроля является одним из эпизодов единого длящегося правонарушения, за которое Общество уже привлекалось к административной ответственности. Основываясь на пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, суд признал незаконным постановление Кировской таможни и отменил его.

Кировская таможня с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению административного органа, совершенное Обществом правонарушение, не является длящимся. Каждый случай оказания Обществом платных услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля, завершающийся оформлением акта оказанных услуг, Кировская таможня рассматривает как отдельное законченное правонарушение, за которое Общество должно нести ответственность. Правонарушения, совершенные Обществом в 2009 году и в 2008 году, являются самостоятельными эпизодами, так как имеют конкретные сроки начала и окончания, определяемые датой совершения конкретной операции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Кировская таможня провела проверку хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой установила, что 05.09.2008 Общество на основании договора об оказании услуг с ОАО "Лесной профиль" за обусловленную плату разместило на территории зоны таможенного контроля товар в целях временного хранения.

Услуги по размещению товара ("лесоматериал хвойный, ель, обрезной") оплачены ОАО "Лесной профиль", что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 72940.

24.06.2009 по факту осуществления коммерческой деятельности в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенных органов Кировская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ. 15.07.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 28.07.2009 N 10407000-286/2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Кировской таможни N 10407000-081/2009 от 25.03.2009 Общество уже было привлечено к административной ответственности за размещение 10.02.2009 товаров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Квалифицировав допущенные Обществом случаи нарушения режима зоны таможенного контроля как единое длящееся правонарушение, совершенное до 10.02.2009, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 362 ТК РФ установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Приказом Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, местоположение склада: город Киров, ул. Щорса, 105. Кировской таможней установлено, что ОАО "Лесной профиль" регулярно (каждый месяц) помещает товар на прилегающую территорию склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", плата за оказанные услуги перечисляется филиалу ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества направлена на систематическое получение прибыли от предоставления зоны таможенного контроля филиала ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров" для размещения товаров, транспорта, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт", с целью проведения таможенного контроля (досмотра). В течение длительного периода (до февраля 2009 года) оказания услуг Общество не исполняло обязанность по получению соответствующего разрешения таможенного органа. Таким образом, противоправное деяние Общества выразилось в длительном невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение относится к категории длящихся, начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, осуществляется непрерывно и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем же субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено должностным лицом Кировской транспортной прокуратуры 11.02.2009 (л.д. 11). На основании указанного постановления ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности за размещение товаров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае Общество не совершало повторного правонарушения после выявления факта осуществления им коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа. Нарушение Обществом 05.09.2008 требований статьи 16.5 КоАП РФ, расцененное таможней как самостоятельное правонарушение, является элементом длящегося правонарушения, обнаруженного 11.02.2009.

В силу изложенного довод Кировской таможни о том, что каждый случай оказания Обществом платных услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля, совершенный до 10.02.2009, завершающийся оформлением акта оказанных услуг является отдельным законченным правонарушением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа), в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10407000-286/2009 от 28.07.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-11699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова