Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 02АП-5616/2009

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело N А28-11055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2009, представителей ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2009, Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-11055/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" (далее - Общество, ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 06.07.2009 N 11/02-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа от 06.07.2009 N 11/02-09.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что антимонопольным органом не доказан факт занятия заявителем доминирующего положения на товарном рынке услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи (далее - рынок услуг по приему денежных средств). Общество не отвечает признакам, определенным статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для признания его положения доминирующим. На указанном рынке имеются хозяйствующие субъекты, производственные мощности которых сопоставимы или превышают производственные мощности заявителя.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение пункта 55 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок) аналитический отчет Управления не содержит анализ и оценку барьеров входа на рынок услуг по приему денежных средств. Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и антимонопольного органа поддержали занятые по делу позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 и 19.03.2009 в Управление поступили заявления Департамента и Костицына Алексея Ивановича из которых следовало, что в отделениях приема платежей Общества с 09.03.2009 введен фиксированный сервисный сбор в размере 5 рублей на все виды платежей с каждой операции, в том числе за жилищно-коммунальные услуги. 15.04.2009 в УФАС из Прокуратуры Кировской области поступили материалы проверки законности взимания Обществом с жителей города Кирова сервисного сбора за прием квитанций на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ). В ходе проверки Прокуратура Кировской области пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Действия Общества по взиманию сервисного сбора в размере 5 рублей за прием квитанций на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства и услуг электросвязи в пунктах приема платежей ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" проверены антимонопольным органом на соответствие положениям антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), возбуждено дело N 11/02-09.

Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему денежных средств. По результатам анализа составлен аналитический отчет, из которого следует, что доля заявителя на рынке услуг по приему денежных средств от населения в границах муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") превышает 50%.

Решением Управления от 06.07.2009 N 11/02-09 в действиях ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с населения при приеме платежей за услуги, цены и тарифы на которые подлежат государственному регулированию, денежных средств сверх установленных тарифов, что ущемляет интересы граждан. Антимонопольным органом принято решение выдать Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 06.07.2009 N 11/02-09 Обществу указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекратить взимание с граждан сервисного сбора за услуги, цены и тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что взимание заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему денежных средств от населения, сервисного сбора с населения за услуги по приему платежей сверх установленных тарифов на услуги, цены на которые подлежат государственному регулированию, нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, для выявления в действиях Общества состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке оно занимало доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия Общества по взиманию с населения денежных средств сверх установленных тарифов при приеме платежей. Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по приему платежей от физических и юридических лиц. В границах МО "Город Киров" расположено 29 пунктов приема платежей и сервисного обслуживания ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС".

Общество осуществляет деятельность по приему коммунальных платежей от населения на основании агентского договора о приеме наличных денежных средств от 09.11.2007 N 1/902 (т.1 л.д.71), заключенного с АКБ ОАО "Вятка-банк", в соответствии с которым заявитель за вознаграждение от своего имени по поручению АКБ ОАО "Вятка-банк" и за его счет принимает платежи в кассах своих пунктов, выполняет обработку и передачу муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ "УЖХ г. Кирова") данных о платежах в соответствии с порядком, установленным договором между МАУ "УЖХ г. Кирова" и АКБ ОАО "Вятка-банк" от 06.11.2007 N 07/2020. Вознаграждение за прием платежей МАУ "УЖХ г. Кирова" в соответствии с пунктом 8 агентского договора и приложением N 1 к нему составляет 1,78%.

Прием платежей от населения за услуги фиксированной электросвязи заявитель осуществляет на основании договора с ОАО "Волгателеком" от 01.09.2006 N КВТ54/06 (т.1 л.д.68), на основании которого Общество за вознаграждение и от своего имени принимает в своих пунктах приема платежи по счетам, выставленным ОАО "Волгателеком", с последующим перечислением денежных средств ОАО "Волгателеком". Размер вознаграждения Общества за исполнение обязательств по договору установлен приложением N3 и составляет 1% от суммы принятых за календарный месяц платежей.

05.03.2009 единственным участником ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" принято решение N 1/09 ввести с 09.03.2009 во всех пунктах приема платежей и сервисного обслуживания Общества сервисный сбор в размере 5 рублей за каждые обработанную квитанцию или проведенный платеж (транзакцию), при этом пенсионерам по старости предоставить льготу в виде освобождения от уплаты сервисного сбора при предъявлении пенсионного удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию. Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/8 утверждены тарифы на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для населения в МО "Город Киров", решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/9 утверждены тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В размер тарифа включены затраты по начислению и сбору платежей от населения - 4,25% и 4,10% соответственно. Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Открытое акционерное общество "Волгателеком" в письме от 21.09.2009 (т.2 л.д.30) указало, что выплачиваемое Обществу вознаграждение в размере 1% от суммы принятых платежей от физических лиц, включается в тарифы на услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи.

Таким образом, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и услуги общедоступной электросвязи по установленным тарифам, граждане оплачивают в составе тарифа и услуги по их сбору.

Затраты по сбору платежей включены в утвержденные тарифы, в силу чего взимание Обществом денежных средств за оплачиваемые услуги при приеме платежей сверх установленных тарифов необоснованно и ущемляет интересы граждан.

Заявитель считает недоказанным факт доминирования Общества на рынке услуг по приему денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Оспариваемым решением от 06.07.2009 антимонопольный орган установил, что Общество на рынке услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи, в границах города Кирова занимает доминирующее положение с долей более 50 %.

В целях установления доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по приему денежных средств антимонопольным органом в соответствии с Порядком и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5 проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке. По результатам анализа составлен аналитический отчет.

Пунктом 3 Порядка установлено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из аналитического отчета (т.2 л.д.100-103) следует, что временной интервал исследования определен 2008 годом. Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи. Данный товарный рынок определен географическими границами города Кирова.

При определении состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, установлено, что деятельность по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи осуществляют 12 хозяйствующих субъектов. Определяя доли хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке, антимонопольный орган установил, что всего хозяйствующими субъектами в 2008 году обработано 9 762 118 квитанций, что составило 100 % рынка услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи.

ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" обработано в 2008 году 6 208 430 квитанций, Кировским отделением Сбербанка России ОАО - 2 666 159 квитанций, УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России" - 541 628 квитанций, что составляет 63,60%, 27,31% и 5,55% доли рынка соответственно. Доли остальных хозяйствующих субъектов не превышают двух процентов. Таким образом, доля Общества на рассматриваемом товарном рынке составляет более 50 процентов (63,60 %).

Проанализирован антимонопольным органом и объем принятых платежей в рублях. По объему принятых платежей Общество занимает на рынке долю более 70 процентов. Показатели рыночной концентрации, определенные Управлением расчетным путем, характеризуют рынок по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи как высококонцентрированный (коэффициент концентрации 96,46%).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены антимонопольным органом с соблюдением требований, установленных Порядком, основанные на такой оценке выводы Управления о доминировании Общества на рынке услуг по приему денежных средств являются обоснованными. Доказательств того, что антимонопольным органом допущены нарушения при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества, что при определении долей хозяйствующих субъектов не учтены сведения ООО "Свободная касса" о проведении платежей за услуги фиксированной телефонной связи в 2008 году в количестве 9139 транзакций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом имеющихся в деле доказательств указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доля Общества на указанном рынке составляет менее 50 процентов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт занятия Обществом доминирующего положения на рынке услуг по приему денежных средств.

Довод заявителя, что в нарушение пункта 55 Порядка аналитический отчет не содержит анализ и оценку барьеров входа на рынок услуг по приему денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Абзацем 2 пункта 3 Порядка установлено, что в случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться. В подпункте "а" пункта 1 Порядка указано на случаи рассмотрения дел по признакам нарушения запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по признакам нарушения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом могли не проводиться.

Доводы Общества о том, что оно не отвечает признакам, установленным статьей 5 Закона о защите конкуренции, отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что доля Общества на исследованном товарном рынке составляет более 50 %, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о доминирующем положении хозяйствующего субъекта пока не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что положение Общества при занимаемой им доле на рынке 63,60 % не является доминирующим, заявителем не представлено. Исходя из вышеизложенного ссылка заявителя, что он не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, устранять с этого рынка других субъектов, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Ссылка Общества на присутствие на рынке услуг по приему денежных средств других хозяйствующих субъектов, производственные мощности которых сопоставимы или превышают производственные мощности заявителя, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке такого показателя, как количество обработанных квитанций по платежам за коммунальные услуги и услуги общедоступной электросвязи. Размер платы за услугу по приему денежных средств установлен Обществом за каждую обработанную квитанцию или проведенный платеж, что также свидетельствует об обоснованности определения объема рынка по количеству обработанных квитанций.

Доказательств в подтверждение того, что из-за отраслевых особенностей применение иного показателя позволило бы более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке, заявителем не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по приему денежных средств от населения, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной электросвязи, в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции взимало с населения при приеме платежей за услуги, цены и тарифы на которые подлежат государственному регулированию, денежные средства сверх установленных тарифов, что привело к ущемлению интересов граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23, 49 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина Обществом оплачена при подаче жалобы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-11055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова