Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 02АП-5000/2009

г. Киров

Дело N А29-4407/2009

09 ноября 2009 г.

N 02АП-5000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Казарян Р.А., ответчика по доверенности Ларягин В.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г.

по делу N А29-4407/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Андрусенко Натальи Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВП"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрусенко Наталья Ивановна (далее - ИП Андрусенко НИ, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 4 189 402,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 846,06 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования ИП Андрусенко НИ основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 10.03.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 4 348 336,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 357,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу N А29-4407/2009 иск ИП Андрусенко Н.И. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Завод ДВП" в пользу ИП Андрусенко Н.И. задолженность в сумме 4 348 336 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 347 руб. 67 коп. в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Завод ДВП" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу N А29-4407/2009 полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Завод ДВП" в апелляционной жалобе указывает, что как было указано в решении суда, наблюдение в отношении ответчика было введено 30.06.2009г. определением Арбитражного суда Республики Коми, а решение суд вынес в окончательной форме 21.08.2009г., то есть позже срока введения наблюдения. На сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям. Таким образом, суд должен был прекратить производство по делу.

Истец ИП Андрусенко Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу N А29-4407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008г. между ООО "Завод ДВП" (заказчик) и ИП Андрусенко НИ (подрядчик) подписан договор подряда. По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению п.1.1, 1.2 настоящего договора устанавливается на основании утвержденных смет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.3.1 договора работы, указанные в п.1.1 должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, согласованным обеими сторонами. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу п.4.1 договора оплата по данному договору производится в два этапа:

- 1 этап - 50% аванса от суммы договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета, - 2 этап - 50% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009г. по делу NА29-4101/2009 в отношении должника ООО "Завод ДВП" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

2.10.2009г. определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4101/2009 (Т-53864/2009) признаны обоснованными требования ИП Андрусенко НИ к ООО "Завод ДВП" в сумме 4 600 927,78 руб., том числе, 4 348 336,51 руб. - долг, 252 591,27 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. В признании обоснованными требований ИП Андрусенко НИ к ООО "Завод ДВП" в сумме 4009,35 руб. отказано. Требования ИП Андрусенко НИ в сумме 4 348 336,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в собраниях кредиторов должника. Требования ИП Андрусенко НИ в сумме 252 591,27 руб. включены в третью очередь реестров требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу N А29-4407/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина