Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 02АП-5243/2009

г.Киров	Дело N А82-3842/2009-2
10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу N А82-3842/2009-2,

принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" к муниципальному унитарному предприятию Ярославская городская электросеть третье лицо жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2" о взыскании 883 976,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее ООО "ИнвестРесурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ярославская городская электросеть (далее МУП "ЯГЭС", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору в размере 683 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 048,94 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал иск ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор N 215-ТП/06 от 13.11.2006 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 683 928 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул, что и явилось поводом для обращения в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил за период с 25.12.2006 по 25.08.2009 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 13%. В уточнениях к иску ООО "ИнвестРесурс" ссылалось также на статьи 15, 1064, 1082, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что по соглашению от 01.11.2008 права и обязанности истца по договору N 215-ТП/06 перешли иному лицу - жилищно-строительному кооперативу "Труфанова 30 корпус 2" (далее ЖСК "Труфанова30/2"). Следовательно, истец не является стороной по договору и поэтому не вправе на нем основываться. Кроме того, ответчик указал, что условия по договору он исполняет, и представил доказательства этого.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК "Труфанова30/2". Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что право требования истца по обязательствам, вытекающим из договора N 215-ТП/06, перешло к ЖСК "Труфанова30/2". Условия договора ответчиком исполняются.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, сославшись на статьи 167, 168 ГК РФ, указал, что соглашение о перемене лиц в обязательстве недействительно, поскольку со стороны истца подписано неуполномоченным лицом и заключено после расторжения договора инвестирования жилого дома от 01.07.2005. Мероприятия, производимые ответчиком во исполнение договора в настоящее время, не имеют значения для разрешения спора. Заявитель также оспорил квалификацию договора N 215-ТП/06, данную судом, выводы о злоупотреблении правом, ссылки на положения статьи 781 ГК РФ.

По мнению заявителя, основанном на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда противоречит ранее принятым судебным актам.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" и жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2" находились в договорных правоотношениях по инвестированию строительства жилого дома, где истец выступал в роли застройщика, а третье лицо - инвестора. 13.11.2006 ООО "ИнвестРесурс", МУП "ЯГЭС" и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" и заключили договор N 215-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Предметом договора явилось выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению (в том числе увеличению присоединенной мощности) энергетических установок ООО "ИнвестРесурс", находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, в районе д.30, кор.2. (раздел 2 договора).

По условиям договора истец помимо прочего обязался разработать проект электроснабжения, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и сдать результат работ ответчику, получить акт допуска энергоустановок в эксплуатацию и предоставить его ответчику, оплатить мероприятия по технологическому присоединению (пункты 3.1.2, 3.1.4., 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11 договора).

При исполнении истцом указанных выше обязательств ответчик в соответствии с пунктом 3.3.8 договора обязался произвести фактические действия по присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети. Ответчик также обязался в срок до 31.03.2007 выполнить необходимые мероприятия по усилению существующих и строительству новых электрических сетей за счет средств платы за технологическое присоединение, поступивших от истца (пункт 3.3.5 договора). В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора истец обязался произвести платежи на расчетный счет ответчика:

- предварительный платеж в сумме 390 816 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж - 293 112 руб. до согласования с ответчиком проекта электроснабжения;

- окончательный платеж - в срок до 31.03.2007 из расчета размера платы, установленного в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательства по расчетам с ОАО "Ярэнерго" возлагались на ответчика за счет средств, поступивших от истца. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения ООО "ИнвестРесурс" предварительной оплаты по пункту 4.3 договора и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Платежными поручениями N 267 от 25.12.2006 и N 46 от 19.02.2007 ЖСК "Труфанова 30/2" перечислило ответчику 683 928 руб. В назначениях платежа указано: "предоплата по договору 215-ТП/06 от 13.11.06г. за технологич. присоединение (промежуточный платеж) за ООО "ИнвестРесурс" по письмам 725/364 от 15.11.06г. и 01/87 от 19.02.07г.".

29.04.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11580/2007-30-Б/59 ООО "ИнвестРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Кузнецова Е.И. Определением того же суда от 04.06.2008 Кузнецов Е.И. утвержден конкурсным управляющим. 20.06.2008 истец в лице конкурсного управляющего выдал Масленникову Е.П. доверенность (без указания срока действия) на заключение хозяйственных договоров.

По состоянию на 31.10.2008 ответчик признавал за собой задолженность на сумму 683 928 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

01.11.2008 истец, ответчик, третье лицо и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Ярэнерго") подписали соглашение, согласно которому с момента подписания этого соглашения права и обязанности заказчика (ООО "ИнвестРесурс") по договору N 215-ТП/06 от 13.11.2006 переходят ЖСК "Труфанова 30/2". Со стороны ООО "ИнвестРесурс" соглашение подписано Масленниковым Е.П., что не оспаривалось истцом.

20.01.2009 конкурсный управляющий ООО "ИнвестРесурс" направил ответчику письмо с требованием о возврате 683 928 руб. Впоследствии истец неоднократно повторял свои требования.

23.06.2009 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора N 215-ТП/06. Заявление получено адресатом на следующий день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Истец представил в суд приказ конкурсного управляющего ООО "ИнвестРесурс" от 10.11.2008, в соответствии с которым он считает недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2008, подписанное Масленниковым Е.П.

В подтверждение своих доводов об исполнении договора ответчик заявил, что МУП "ЯГЭС" осуществило монтаж панели ЩО, шинного моста, монтаж двух трансформаторов. Фактические затраты ответчика составили 583 479,09 руб., что подтверждается актом от 20.06.2007 о приеме-сдаче отремонтированных объектов на сумму 553 483,86 руб. и актом от 28.02.2009 о приеме-передаче основных средств на сумму 29 995,23 руб. Кроме того, во исполнение пункта 4.5 договора ответчик перечислил ОАО "Ярэнерго" 17 841,60 руб. (платежные поручения N 37 от 11.01.2007 на сумму 10195,20 руб. и N 393 от 28.02.2007 на сумму 7 646,40 руб.). Таким образом, общая сумма затрат ответчика составила 601 320,69 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ). В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, регулируются "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.21.2004 N 861. В пункте 18 Правил изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения.

Выполнение одной стороной по заданию другой стороны определенной работы и сдача ее результата заказчику регулируется правовыми нормами о договоре подряда (статьи 702 и 703 ГК РФ). Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется ее принять и оплатить (статья 758 ГК РФ).

Совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика регулируется нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как договор подряда, так и договор возмездного оказания услуг предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 ГК РФ).

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 ГК РФ (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до оговоренных в законе случаев он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном этим законом. Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что между сторонами заключен смешанный договор, регулирующий отношения подряда и возмездного оказания услуг. Договор сторонами в полном объеме не исполнен. Истец предварительно оплатил работу и услуги ответчика, перечислив ему 683 928 руб. Впоследствии истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление от 23.06.2009. Ответчик подтвердил выполнение работ и услуг на сумму 601 320,69 руб. Иного истцом не доказано. Оснований для удержания 82 607,31 руб. ответчиком не названо.

Неправомерное удержание денежных средств истца влечет для ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, т.е. взыскание процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Рассчитывая проценты, подлежащие взысканию с ответчика, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Сумма неосновательного обогащения составляет 82 607,31 руб. Право требовать возврата аванса у истца возникло не ранее дня, следующего за получением ответчиком соответствующего извещения, то есть 25.06.2009. Период взыскания процентов истцом ограничен 25.08.2009, что следует из искового заявления. Максимальная ставка рефинансирования за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 составляла 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-у).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 82 607,31 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609,70 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования, выходящие за пределы этой суммы, удовлетворению не подлежат.

Вопреки заявлению ООО "ИнвестРесурс", факт и объем исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 215-ТП/06 имеет значение для разрешения данного спора, поскольку работы выполнены до того, как им было получено извещение об отказе истца от договора, а в случае расторжения договора ответчик вправе воспользоваться гарантиями, установленными для него в статьях 717 и 782 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, а также выводами суда первой инстанции, основанными на соглашении о перемене лиц в обязательстве. Данное соглашение недействительно в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий. Вывод апелляционного суда основан на том, что соглашение не соответствует нормам закона о банкротстве, регулирующим отношения по распоряжению активами должника. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Из части 3 статьи 129 закона о банкротстве следует, что права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены порядком и условиями, установленными этим законом. В соответствии с частью 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном седьмой главой этого закона. Порядок уступки прав требования должника урегулирован статьей 140 закона, допускающей уступку только с согласия кредиторов и только путем продажи с соблюдением установленного порядка. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника и переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Соглашение от 01.11.2008 не соответствует требованиям названных статей.

Ввиду признания соглашения ничтожным, доводы сторон, касающиеся полномочий лица, подписавшего соглашение от имени истца, не имеют правового значения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, на которые ссылался заявитель, не являются преюдициальными для данного дела, поскольку ответчик при рассмотрении тех дел не являлся ни стороной, ни третьим лицом.

Прочие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, последующих уточнениях и апелляционной жалобе не являются основанием для взыскания в его пользу суммы, превышающей указанную выше. На основании изложенного и в соответствии пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определениями суда первой инстанции от 04.05.2009 и апелляционного суда от 20.10.2009 истцу (заявителю) предоставлялись отсрочки от уплаты государственной пошлины. Цена иска составляла 883 976,94 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате с этой суммы, - 15 339,76 руб. Сумма удовлетворенных требований составила 84 217,01 руб. Госпошлина с этой суммы - 1 461,43 руб. За подачу апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 1000 руб. Поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба частично удовлетворены, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает тяжелое финансовое положение истца и уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ИнвестРесурс", до 2 500 руб. С ответчика суд взыскивает в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу N А82-3842/2009-2 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ярославская городская электросеть в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" неосновательное обогащение в размере 82 607,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,70 руб. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы:

- с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - 2 500 руб.;

- с муниципального унитарного предприятия Ярославская городская электросеть - 1 600 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин