Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-5098/2009

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело N А28-8807/2009-221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Столбова В.В.- индивидуального предпринимателя и представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 18.08.2009 года,

представителя ответчика: Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 года N 03-459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу N А28-8807/2009-22123,

принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, о признании недействительным решения от 11.02.2009 года N 50796,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 N 50796.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имеется доказательств надлежащего извещения Столбова В.В. о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как налогоплательщик был извещен надлежащим образом, а именно:

- Инспекция пыталась вручить налогоплательщику лично уведомление N 2969 с приглашением явиться для рассмотрения материалов проведения дополнительных мероприятий; - так как данное уведомление было вручено теще Столбова В.В.- Мусиновой В.И., проживающей в одной квартире со Столбовым В.В., налоговый орган отправил данное уведомление по почте в адрес Столбова В.В. (конверт возвращен за истечением срока хранения 07.02.2009);

- Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что уведомление направлялось по адресу Столбова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и этот же адрес им указан в представленной налоговой декларации и в возражениях на акт камеральной налоговой проверки. Налоговый орган считает, что неисполнение ИП Столбовым В.В. обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло неполучение уведомлений, требований и решения налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что предпринял все исчерпывающие меры по обеспечению возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, отсутствие доказательств получения (либо неполучения) Столбовым В.В. уведомления у налогового органа на дату принятия решения в данной ситуации не может являться основанием для отмены решения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа, ИП Столбов В.В., его представитель настаивают на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 13.08.2008.

В ходе налоговой проверки установлены неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 40 906 рублей в результате неправомерного получения налогоплательщиком налоговых вычетов по поставщику ООО "Стройтех-К" в сумме 40 984 рубля и несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2008 N 54346.

Акт проверки направлен налогоплательщику заказным письмом и получен налогоплательщиком лично 04.12.2008, что следует из письма Кировского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Кировской области (т. 1, л.д. 58-59).

31.12.2008 Предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрении материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: провести допрос директора ООО "Стройтех", ООО "Стройтех-К" Золотухина А.А., директора ООО "Стройком" Эсауловой А.А., истребовать у Предпринимателя подлинные счета-фактуры ООО "Стройком" за 1 квартал 2006 года, провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах, представленных Предпринимателем, провести экспертизу на предмет использования строительных материалов на ремонт объектов, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 17, находящихся в собственности ИП Столбова В.В..

16.01.2009 копия решения направлена налогоплательщику заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика: г.Киров ул.Московская, д.62, кв.107 (т.1,л.д.61-63).

19.01.2009 Предпринимателю заказным письмом по этому же адресу направлено требование о предоставлении налоговому органу подлинных экземпляров счетов-фактур ООО "Стройтех-К" за 1 квартал 2006 года, правоустанавливающих документов на здание по адресу: гор.Киров,ул.Базовая,17 и актов на списание строительных материалов. Конверты с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требованием о предоставлении документов возвращены в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" 19.02.2009 и 24.02.2009 соответственно.

21.01.2009 Инспекцией принято постановление N 15-19/1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах ООО "Стройтех-К", и в тот же день Предпринимателю заказным письмом по вышеуказанному адресу направлено приглашение явиться в налоговый орган 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Конверт с уведомлением возвращен в налоговый орган 24.02.2009 с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т.1, л.д.76-77).

05.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя (г. Киров, ул.Московская, д.62, кв.107) нарочным доставлено уведомление N 2969 с предложением явиться в налоговый орган 11.02.2009 в 9 часов для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено 05.02.2009 теще Предпринимателя - Мусиновой В.И. 06.02.2009 уведомление направлено Предпринимателю также заказным письмом по этому же адресу. Конверт возвращен в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" 11.03.2009 года. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) уведомление направлено налогоплательщику 22.02.2009(т.1,л.д.84).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.02.2009 N 50796 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов 53 177 рублей 80 копеек, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 40 906 рублей и пени в сумме 16 152 рубля 66 копеек.

17.02.2009 решение направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.62, кв.107. Конверт с решением вернулся в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". 20.04.2009 копию указанного решения получила представитель Предпринимателя по доверенности (Рогожкина О.Б.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 N 14-15/05987@ решение Инспекции от 11.02.2009 N50796 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 11.02.2009 N 50796 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктами 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не был извещен налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены судом вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

При этом, поскольку решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается с учетом полученных результатов дополнительных мероприятия налогового контроля, налогоплательщик должен быть извещен о принятом решении об их проведении.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

В отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2009 N 2, требование о предоставлении документов, приглашение явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации налогоплательщика: г. Киров, ул. Московская, д.62, кв.107. Данные письма были возвращены в Инспекцию с отметкой "за истечением срока хранения" 19.02.2009, 24.02.2009 соответственно.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.02.2009 доставлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 и направлялось заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по указанному выше адресу. При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. - теще Столбова В.В., зарегистрированной по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.62, кв.107.

Инспекция представила объяснения Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в которых Мусинова В.И подтвердила, что получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Мусинова В.И. пояснила, что на уведомлении подпись выполнена ее рукой, но никаких документов, в том числе уведомления ни 6 февраля, ни в какой другой день бывшему зятю Столбову В.В. не передавала, Столбов В.В. хоть и прописан по адресу: г. Киров, ул. Московская, 62-107, но ни он, ни ее дочь с ней не проживают, с бывшим зятем отношения не поддерживает, корреспонденцию для него не берет никогда, все извещения остаются в почтовом ящике, Столбов В.В. приходит и забирает сам. Предприниматель пояснил, что по месту регистрации не проживает несколько лет, брак с женой расторгнут, за почтовой корреспонденцией заходит лично и забирает ее из почтового ящика, отношений ни с бывшей женой, ни с тещей Мусиновой В.И. не поддерживает. Столбов В.В. утверждает, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не получал.

Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мусинова В.И. при даче Инспекции объяснений от 27.08.2009 не предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вручения нарочно налогоплательщику уведомления о рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009.

11.03.2009 Инспекцией было получено извещение органа связи о невручении почтового отправления от 06.02.2009 за истечением сроков его хранения. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) извещение о необходимости явиться в орган связи за заказным письмом направлено налогоплательщику 22.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009 у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового органа и о проводимых в связи с вынесением такого решения мероприятиях.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 11.02.2009 N 50796 принято с учетом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля результатов почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, ,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу N А28-8807/2009-221/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных