Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 02АП-5478/2009

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело N А28-8844/2009-227/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гавлючинской Н.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу N А28-8844/2009-227/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" к индивидуальному предпринимателю Уварову Антону Александровичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Уварову Антону Александровичу (далее - Уваров А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 28.600 рублей задолженности по арендной плате и 3.932 рублей пени за неисполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2008 N 27-10/08.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключенность договора субаренды ввиду несогласования предмета договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что содержание договора субаренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является незаключенным в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2009 и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора субаренды, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Ответчик, пользуясь арендованным имуществом, не произвел ни одного платежа за арендованное имущество, 28.04.2009 написал заявление о расторжении договора субаренды N 27-10/08.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика арендной платы, ссылается на то, что согласно договору субаренды нежилого помещения N 27-10/08 от 25.11.2008 по акту приёмки-передачи от 01.03.2009 Обществом передано Уварову А.А. во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей (торговой) площадью 10кв.м. в здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 55, Магазин "Торговый дворик", для осуществления ответчиком розничной торговли стройматериалами и скобяными изделиями, ремонт обуви (л.д.8-11). 28.04.2009 ответчик написал заявление о расторжении договора.

В связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за аренду помещения в общей сумме 28.600 рублей по состоянию на 21.05.2009 и пени за просрочку платежей в размере 3.932 рублей на основании пункта 4.1 договора субаренды от 25.11.2008. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 25.11.2008 является незаключенным, поскольку содержание договора субаренды не позволяет установить конкретное имущество.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем в случае не достижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи содержат следующее описание подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества - часть нежилого помещения, общей (торговой) площадью 10кв.м., в здании, находящемся по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 55, Магазин "Торговый дворик".

Как следует из материалов дела, названное помещение является частью здания.

Однако при подписании указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть помещения в здании передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат); к договору не приложены ни копия поэтажного плана, ни экспликация или иной документ, позволяющий определить помещения, подлежащие передаче в аренду.

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами договора при его подписании по данному условию соглашения.

Истцом представлена в суд первой инстанции ксерокопия поэтажного плана подвала здания, часть которого, со слов истца, передана ответчику в субаренду по указанному договору (л.д.37).

Однако из данного плана не следует, что он является приложением к договору субаренды; он не подписан сторонами и не подшит к договору, ссылка на него отсутствует в тексте договора.

Оценив оформленный Обществом с ответчиком договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, помещения не определены и не индивидуализированы, а потому такой договор является незаключенным на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, следовательно, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, поскольку у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором, а соответственно и уплате пеней. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 301руб.28коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу N А28-8844/2009-227/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" из бюджета 301руб.28коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 23.10.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов