Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 02АП-5406/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2009 г. N 02АП-5406/2009

г. Киров

Дело N А31-2962/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" и Департамента финансов Костромской области, на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-2962/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Раздобы Валерия Леонидовича к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15", Департаменту финансов Костромской области, Департаменту образования и науки Костромской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раздоба Валерий Леонидович (далее - ИП Раздоба, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - Лицей), Департаменту финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), Департаменту образования и науки Костромской области (далее - департамент образования) о взыскании 99 871 руб. задолженности по государственному контракту от 08.07.2008 и 6 990 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требования, в связи с чем, просит взыскать 6 990 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчики с уточненными требованиями истца не согласны, указывают на собственное тяжелое финансовое положение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 исковые требования ООО "Мир безопасности" удовлетворены. С государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" в пользу истца взыскано 6 990 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 496 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при недостаточности средств у государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" взыскание процентов в сумме 6 990 руб. 97 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб. произвести за счет казны Костромской области.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 99 871 руб. прекращено.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента финансов, государственный контракт от 08.07.2008 не содержит условий, определяющих сроки начала выполнения работ, соответственно, считается незаключенным и не влекущим возникновение права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Раздоба, Лицей и Департамент образования отзывов на апелляционную жалобу Департамента финансов не представили.

Лицей с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 в части взыскания процентов отменить.

Заявитель указывает, что Лицей является бюджетным учреждением, созданным для осуществления образовательных функций. Считает, что в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Раздоба, Департамент финансов и Департамент образования отзывов на апелляционную жалобу Лицея не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между истцом (Подрядчик) и Лицеем (Заказчик) заключен государственный контракт на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в зданиях общежития, учебно-производственных мастерских, общественно-бытового блока и учебного корпуса (далее - Контракт) (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.2 указанные работы выполняются в срок до 31.08.2008.

Во исполнение условий данного контракта стороны заключили договор от 08.07.2009 по разработке проекта монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в зданиях общежития, учебно-производственных мастерских, общественно-бытового блока и учебного корпуса (далее - договор) (л.д. 15-19).

Срок выполнения работ по данному договору определен до 21.07.2008 (пункт 2.2).

Цена оказания услуг - 99 871 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях им неурегулированных, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.4).

В силу пунктов 8.1 контракт и договор вступают в силу с момента подписания и действуют до выполнения сторонами своих обязательств.

Истец принятые на себя обязательства по договору на разработку проекта выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 37).

Лицей обязательства по исполнению условий договора в полном объеме своевременно не исполнил, задолженность оплатил после принятия искового заявления к производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор от 08.07.2008 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

Как следует из материалов дела (акт о приемке выполненных работ подписан сторонами), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора не предъявлено.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспаривается.

Сумма основной задолженности оплачена после принятия к производству настоящего искового заявления истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая оплату основного долга и отказ истца от иска в этой части, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 99 871 руб. является обоснованным. Данный вывод суда заявителями не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департамент финансов указывает на незаключенность договора от 08.07.2008, в связи с отсутствием согласованного срока выполнения работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным, является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, что свидетельствует о начале течения срока для выполнения работ.

Конечный срок выполнения работ по договору определен пунктом 2.2 - 21.07.2008.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях между сторонами относительно начала срока выполнения работ по договору от 08.07.2008 в материалах дела не имеется.

Кроме того, незаключенность договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны (приняты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Департамента финансов на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании заявителем данной нормы.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 990 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, возможность применения истцом данного вида ответственности следует из пункта 4.2.4 договора.

Порядок расчета процентов, период и применяемая ставка рефинансирования заявителями жалоб не оспаривается, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе Лицей указывает, что в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - Лицеем не представлено.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лицей просит снизить размер взысканных судом первой инстанции 3 496 руб. в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 1 000 руб. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Возможность снижения суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент финансов Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" относятся на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-2962/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N15" и Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов