Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 02АП-5614/2009

24 ноября 2009 г.

Дело N А28-3636/2009-85/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 19.12.2008; представителя ответчика: Шубниковой З.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 03-454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу N А28-3636/2009-85/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 41549,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голиков Юрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 41549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 7 721 рубль 40 копеек, начисления ЕСН за 2007 год в размере 77 214 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5 357 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. отказано. Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции от 11.01.2009 N 41549 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Предприниматель считает, что по данному делу подтверждена реальность оказания налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. автотранспортных услуг на общую сумму 4 279 909 рублей 50 копеек, оплата которых произведена заявителем наличными денежными средствами. Полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т еще не означает, что спорные расходы на транспортные услуги документально не подтверждены. Факт оказания транспортных услуг Огневым Е.М. подтверждается актами на оказание услуг, путевыми листами, часть которых подписана именно Огневым Е.М., факт оплаты налогоплательщика стоимости оказанных услуг подтверждают кассовые чеки, расходные кассовые ордеры, реальность оказания автоуслуг подтверждена показаниями работника предпринимателя Огнева Е.М. Тетенькиным А.М. Кроме этого, транспортные услуги оказаны по перевозке товаров, реальность приобретения которых предпринимателем у третьих лиц Инспекцией под сомнение не ставится. У Огнева Е.М. имелись зарегистрированные автотранспортные средства для оказания услуг перевозки грузов.

По мнению налогоплательщика, первичные документы, представленные в обоснование несения расходов, полученные от индивидуального предпринимателя Огнева Е.М., содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Считает, что предпринимателю не было и не могло быть известно о дефектах в представленных документах. Кроме этого, у налогового органа не имеется сведений о том, что Огнев Е.М. никому не предоставлял доверенности на подписание документов от своего имени. Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты оказанных ему услуг подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и кассовыми чеками, достоверные доказательства того, что приходные кассовые ордеры подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Более того, опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Тетенькин А.М., показал, что передавал денежные средства, полученные от налогоплательщика, Огневу Е.М.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предприниматели Голиков Ю.Н. и Огнев Е.М. фактически находились по одному адресу и имели один телефон, указывает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда, что налогоплательщиком не проводилось обследование помещений, расположенных по адресу г. Киров, Транспортный проезд, 12, собственники помещения проверяющими не опрашивались на предмет аренды предпринимателями одного помещения. Кроме этого, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что даты, указанные в кассовых чеках, свидетельствуют о моменте их пробития на ККТ, а не о дате передачи указанных документов Тетенькиным А.М. индивидуальному предпринимателю Голикову Ю.Н., фактически названные документы передавались позднее.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Подробно доводы предпринимателя и налогового органа приведены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. по ЕСН за 2007 год. В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов затраты в размере 4 279 909 рублей 50 копеек, связанные с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.08.2009 N 50326.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено решение от 11.01.2009 N 41549 о привлечении индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН, названым решением предпринимателю начислен ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

02.03.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы Голикова Ю.Н. вынесено решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС России по г. Кирову от 11.01.2009 N 41549 утверждено и признано вступившим в законную силу со 02.03.2009.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2009 N 41549, обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании названного решения недействительным. Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 3, 23, 54, 237, 252 Кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, статьями 53, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что документы, представленные заявителем о понесенных им затратах, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику Огневым Е.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для названных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2007 между Голиковым Ю.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.(Перевозчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому Перевозчик обязуется принять и доставить по месту назначения вверенный ему Заказчиком груз, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора). Оплата автотранспортных услуг производится Заказчиком на основании предъявляемых Перевозчиком счетов (пункт 3.1 договора).

В ходе проверки, в обоснование оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по договору и их оплаты за наличный расчет на сумму 606 409 рублей, Голиковым Ю.Н. представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на имя Тетенькина А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н., путевые листы.

В обоснование оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по договору и их оплаты за наличный расчет на остальную сумму (3 673 500 рублей), Голиковым Ю.Н. представлены авансовый отчет от 20.10.2007 N 24 с оправдательными документами, подтверждающими расходы (счета на оказание автотранспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки).

Остальная сумма расходов заявителя по договору в размере 543 900 рублей (оплата через банковский счет) принята налоговым органом, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Материалы дела подтверждают факт смерти Огнева Е.М. 22.10.2007 (т.2, л.д. 63).

В связи с возникшей необходимостью налоговый орган, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика, обратился в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для проведения исследования образцов подписей Огнева Е.М. на договоре об оказании автотранспортных услуг, счетах на оказание автотранспортных услуг, актах выполненных работ, путевых листах, доверенностях, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2007 N 4528, от 19.10.2007 N 4671, от 04.08.2008 N 4150, от 03.08.2007 N 4147.

Заключением специалиста от 08.12.2008 N 5275 установлено, что подписи от имени Огнева Е.М. на договоре об оказании автотранспортных услуг, счетах на оказание автотранспортных услуг, актах выполненных работ, доверенностях, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2007 N 4528, от 19.10.2007 N 4671, от 04.08.2008 N 4150, от 03.08.2007 N 4147 выполнены не Е.М.Огневым, а другим лицом.

В путевых листах с 19.03.2007 по 25.03.2007 N 1744, с 21.03.2007 по 25.03.2007 б/н, с 14.03.2007 по 18.03.2007 N 1719, с 01.03.2007 по 04.03.2007 N 1639, с 01.02.2007 по 04.02.2007 N 1438, с 11.01.2007 по 14.01.2007 N 1229; с 03.10.2007 по 05.10.2007 б/н; с 20.09.2007 по 22.09.2007 N 1241; с 31.08.2007 по 05.09.2007 б/н, с 07.08.2007 по 09.08.2007 N 123, с 13.06.2007 по 18.06.2007 N 2185, с 02.05.2007 по 05.05.2007 N 47, с 29.05.2007 по 31.05.2007 N 1416, с 17.05.2007 по 21.05.2007, с 16.05.2007 по 20.05.2007 N 1256 подписи от имени Е.М.Огнева, вероятно, выполнены не Е.М.Огневым, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность достаточны только для вероятного вывода. Подтвердить или опровергнуть подписи Огнева Е.М. на остальных путевых листах не представляется возможным, так как подписи выполнены с помощью технических средств (т.1, л.д. 78-82).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции была также назначена экспертиза подписей Огнева Е.М. на имеющихся в деле документах.

Заключением эксперта от 06.08.2009 N 467/01-3 (стр.7), учитывающего наличие у Огнева Е.М. тяжелого заболевания, установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Огнева Е.М. на всех исследуемых документах, кроме подписи на путевых листах N 1229 от 14.01.2007, N 1438 от 04.02.2007, N 1744 от 25.03.2007, б/н от 25.03.2007, N 1719 от 18.03.2007, N 1639 от 04.03.2007, N 1416 от 31.05.2007, б/н от 21.05.2007, N 1256 от 20.05.2007, N 2185 от 18.06.2007, N 123 от 09.07.2007, N 1241 от 22.09.2009, б/н от 05.09.2007 и б/н от 05.10.2007, а именно: - в доверенностях: N 178 от 09.01.2007, N 181 от 10.01.2007, 183 от 11.01.2007, 189 от 15.01.07, 193 от 17.01.07, 210 от 23.01.07, 220 от 26.01.07, 235 от 01.02.07, N 240 от 05.02.07, 268 от 19.02.07, 280 от 28.02.07, 284 от 01.03.07, 290 от 03.03.07, 298 от 09.03.07, 311 от 14.03.07, 323 от 20.03.07, 332 от 27.03.07, 342 от 30.03.07. 361 от 11.04.07, 372 от 16.04.07, 400 от 02.05.07, 432 от 22.05.07, 443 от 30.05.07, 445 от 31.05.07, 456 от 05.06.07, 457 от 05.06.07, 462 от 08.06.07, 465 от 11.06.07, 471 от 14.06.07, 477 от 18.06.07, 486 от 20.06.07, 487 от 20.06.07, 492 от 27.06.07, 502 от 03.07.07, 501 от 03.07.07, 517 от 11.07.07. 518 от 11.07.07, 522 от 14.07.07, 526 от 17.07.07, 527 от 18.07.07, 534 от 24.07.07, 535 от 25.07.07, 536 от 25.07.07, 543 от 01.08.07, 549 от 07.08.07, 550 от 07.08.07, 551 от 08.08.07, 567 от 21.08.07, 568 от 22.08.07, 572 от 24.08.07, 573 от 27.08.07, 584 от 04.09.07, 583 от 04.09.07, 597 от 18.09.07, 599 от 20.09.07, 600 от 20.09.07, 602 от 24.09.07, 612 от 02.10.07, 613 от 03.10.07, 616 от 09.10.07, 623 от 18.10.07, 269 от 21.02.07, 489 от 25.06.07, 565 от 20.08.07, 579 от 29.08.07, 609 от 26.09.07;

- в счетах: 4 от 31.01.07, 7 от 28.02.07, 35 от 31.03.07, 36 от 30.04.07, 43 от 31.05.07, 49 от 30.06.07, 55 от 31.07.07, 65 от 30.09.07, 70 от 19.10.07, 72 от 19.10.07, 56 от 31.07.07, 61 от 31.08.07, 66 от 30.09.07, 62 от 31.08.07; - в актах: N 4 от 31.01.07, 7 от 28.02.07, 35 от 31.03.07, 36 от 30.04.07, 43 от 31.05.07. 49 от 30.06.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, б/н от 31.07.07, 55 от 31.07.07, б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07. б/н от 31.08.07, б/н от 31.08.07, 62 от 31.08.07, 65 от 30.09.07, 70 от 19.10.07, 72 от 19.10.07, б/н от 20.10.07, б/н от 20.10.07, 56 от 31.07.07, 61 от 31.08.07, 66 от 30.09.07, б/н от 30.09.07, б/н от 30.09.07.

- в договоре об оказании автотранспортных услуг от 03.01.2007 выполнены не самим Огневым Е.М., а другим лицом (т.3, л.д. 39-40).

Следовательно, все вышеназванные, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М., содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Доказательства того, что спорные документы подписаны иным уполномоченным индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. лицом, в материалах дела отсутствуют. По этой причине названные документы не могут являться доказательством понесенных налогоплательщиком расходов по оплате автотранспортных услуг Огневу Е.М., подлежащих учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год. Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ следует, что предприниматели-контрагенты подтверждают оказание перевозчиком автоуслуг за определенный месяц 2007 года, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 95-122, т.2, л.д. 110-114,124-130).

Апелляционный суд считает, что названные акты выполненных работ по взаимоотношениям с предпринимателем Огневым Е.М., не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, наименований пунктов, откуда и куда перевозились экспедируемые грузы, не все акты содержат конкретные даты оказания услуг, отсутствуют номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, в ряде актов не указано количество перевозимого груза. Описание оказанной услуги носит абстрактный характер. Об этих дефектах первичных документов не могло быть неизвестно налогоплательщику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. для индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела счета и акты выполненных работ нельзя признать доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по оказанию автотранспортных услуг предпринимателю его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. Кроме этого, исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, позволяющие установить реальность перевозки товара автомобильным транспортом Огнева Е.М., стоимость услуг которого составила 4 279 909 рублей 50 копеек, предпринимателем не представлены.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства реальной оплаты автотранспортных услуг Голиковым Ю.Н. на сумму 4 279 909 рублей 50 копеек. В качестве доказательств оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. автоуслуг налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров, копии доверенностей, выданных Огневым Е.М. Тетенькину А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н., кассовые чеки, а также квитанции к приходному кассовому ордеру Огнева Е.М. с приложением кассовых чеков (т.1, л.д. 92-94, 133-150, т. 2, л.д. 1-47).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам.

Из заключения специалиста от 08.12.2008 N 5275 и заключения эксперта от 06.08.2009 N 467/01-3 следует, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2007 N 4528, от 19.10.2007 N 4671, от 04.08.2008 N 4150, от 03.08.2007 N 4147 на сумму 3 673 500 рублей выполнены не Огневым Е.М., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан и в отношении доверенностей на получение денежных средств, выданных на имя Тетенькина А.М. - водителя Огнева Е.М. в рассматриваемый период.

Допрошенный в судебном заседании Тетенькин А.М. подтвердил факты приема наличных денежных средств от Голикова Ю.Н., от подписания актов выполненных работ и счетов отказался (протокол судебного заседания от 28.04.2009). Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Тетенькина А.М. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику Огневым Е.М. на сумму 4 279 909 рублей 50 копеек и передачи денежных средств в указанном размере Огневу Е.М., подписи на доверенностях на получение денежных средств, выданных на имя Тетенькина А.М., выполнены не Огневым Е.М., а другим лицом, а, следовательно, Огнев Е.М. не уполномочивал Тетенькина А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.2005 N 88, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В представленных расходных кассовых ордерах указано основание: "оплата за а/услуги", строка "Приложение" не заполнена, что не позволяет идентифицировать указанные платежи как оплату именно по рассматриваемому договору перевозки грузов от 03.01.2007.Кроме того, в данных документах не заполнена графа "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя", не имеется ссылок на доверенности, то есть отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно Тетенькину А.М. как уполномоченному Огневым Е.М. лицу.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что денежные средства Голикова Ю.Н. были фактически переданы индивидуальному предпринимателю Огневу Е.М. Доводы налогоплательщика о том, что факт оплаты за оказанные предпринимателем Огневым Е.М. автоуслуги подтверждают имеющиеся в деле кассовые чеки, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов.

Как правильно указал суд, из текста договора об оказании автотранспортных услуг следует, что Огнев Е.М. и заявитель фактически находились по одному адресу, а именно: г.Киров, Транспортный пр.12, имели один номер телефона; согласно имеющейся в деле карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 12766-Ф за индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат, установленный по названному адресу в бухгалтерии; 29.11.2007 ККТ снята с учета по инициативе налогового органа в связи со смертью Огнева Е.М. (справка от 24.09.2009). Кроме этого, материалы дела подтверждают, что в момент передачи кассовых чеков Голикову Ю.Н. и принятия от него денежных средств Тетенькин А.М. находился в других городах, а, следовательно, не мог участвовать в осуществлении денежных расчетов между предпринимателями. Так, согласно путевому листу N 1438 выезд в г. Москву 01.02.2007 в 9.00, возврат - 03.02.2007 (т.2, л.д. 83), при этом денежные средства от Голикова Ю.Н. были приняты Тетенькиным А.М. согласно расходному кассовому ордеру 01.02.2007, дата и время кассового чека - 01.02.2007 18:12 (т. 1, л.д. 140). Согласно путевому листу без номера выезд в г. Москву 10.06.2007, возврат - 13.06.2007 (т. 2, л.д. 102), при этом денежные средства приняты согласно расходно-кассовому ордеру от 11.06.2007, дата и время кассового чека - 11.06.2007 12:05 (т.2, л.д. 10).

Доводы налогоплательщика о том, что указанные факты объясняются передачей ему кассовых чеков от имени предпринимателя Огнева Е.М. спустя время после их пробития, не принимаются, поскольку данный факт не подтвержден документально. Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, а не по истечении времени. Также из материалов дела следует, что после смерти Огнева Е.М. продолжала сдаваться отчетность от его имени в электронном виде (декларации по ОПС, сведения о доходах Огнева Е.М. за 2007 год) (т.3, л.д. 52).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое оказание автотранспортных услуг налогоплательщику его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. не подтверждено надлежащим образом, представленные заявителем документы содержат недостоверную и неполную информацию о хозяйственных операциях. В связи с чем, выводы Инспекции о необоснованности расходов предпринимателя и неправомерности учета данных затрат при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год, являются правомерными. Тот факт, что часть путевых листов подписана самим Е.М.Огневым, не опровергает приведенного вывода, поскольку сами по себе данные путевые листы подтверждают лишь факт перевозки грузов предпринимателем Огневым Е.М. для заказчика, упомянутыми в листах автомашинами. Вместе с тем, как установлено судами документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных им расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг предпринимателю Огневым Е.М. Наличие у Огнева Е.М. транспортных средств, наличие взаимоотношений предпринимателя Голикова Ю.Н. с поставщиками товаров, также не опровергают выводов суда первой инстанции о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств по факту оказания автотранспортных услуг Огневым Е.М.

Оценив все описанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Голиков Ю.Н., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операциях по договору об оказании автотранспортных услуг, заключенному с предпринимателем Огневым Е.М. и понесенных в связи с исполнением названного договора расходов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия в состав затрат расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. не имеется и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 11.01.2009 N 41549 в части доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 77 214 рублей 00 копеек соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Предпринимателя. Уплату Предпринимателем госпошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждает квитанция от 30.10.2009. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу N А28-3636/2009-85/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голикову Юрию Николаевичу из Федерального бюджета 950 рублей 00 копеек госпошлины как излишне уплаченной по квитанции от 30.10.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных