Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-4629/2009

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело N А29-2737/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г., судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нечаевой Т.С., действующей на основании решения от 25.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 по делу N А29-2737/2009,

принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте", о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 89 979 руб. задолженности и 12 749 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договоров купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1 и от 29.10.2007 N 1129/2, статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены частично, с ООО "Авантаж Форте" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 100 521 руб. 56 коп., в том числе 89 979 руб. долга и 10 542 руб. 56 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.08.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за переданное имущество по договорам купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1 и от 29.10.2007 N 1129/2, однако в нарушение условий договоров, статей 224, 456 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены ни двухсторонний акт сдачи-приемки, ни накладной по товару, передаваемому по спорным договорам. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истец не доказал факт передачи ответчику имущества. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате за товар. Вывод суда, что ответчик не оспаривает факт получения товара по данным договорам, не отвечает условиям договоров купли-продажи, требованию закона и фактическим обстоятельствам. Более того, полагает, что указанные выше договоры купли-продажи не могут быть признаны заключенными, поскольку условия договоров не содержат сведений о наименовании и количестве товара.

В отзыве на жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что поскольку ответчик не заявлял доводов о неполучении товара по договорам купли-продажи, о незаключенности договоров, суд первой инстанции не давал оценки данным возражениям ответчика. В отзыве на иск от 22.05.2009, а также в объяснениях от 24.06.2009 ответчик не отрицал получение товара по договорам, а наоборот представлял суду, по его мнению, доказательства об оплате полученного товара - акты о зачетах, платежные поручения о перечислении денежных средств. Ответчик не оспаривает выводы суда в части оценки представленных документов об оплате, что, по мнению истца, свидетельствует о его согласии с решением суда в этой части. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на непредставление в суд документов, подтверждающих передачу товара.

Как считает истец, факт приема-передачи товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.11.2007 N НМА, отзывом и объяснениями ответчика об оплате товара на сумму 89 979 руб.

По мнению истца, договоры купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1 и от 29.10.2007 N 1129/2 являются заключенными, поскольку условия о предмете, количестве и цене согласованы сторонами непосредственно в указанных договорах купли продажи, счете-фактуре ОС002 от 01.11.2007 на сумму 43 660 руб. на оплату балков металлических, компьютеров, спутникового терминала, счете-фактуре НМА 001 от 01.11.2007 на сумму 46 319 руб. на оплату "MS Office 2003 Russian", операционную систему, модем и программу "1С Предприятие Бухгалтерский учет", в акте от 01.11.2007 N НМА 001.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием директора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авантаж" и ООО "Авантаж Форте" подписан договор купли-продажи сооружений N 1129/1 от 29.10.2007, согласно которому, истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором следующие сооружение: балок металлический на общую сумму 9440 руб. (л.д.-10, 11).

29.10.2007 между сторонами подписан также договор N 1129/2 купли - продажи, согласно которому, истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 руб. (л.д.-10-13).

Оплата товара производится безналичным путем, передачей векселей, а также взаимозачетом и путем внесения наличных в кассу в течение 5 банковских дней с момента приемки товара (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Полагая, что товар передан ответчику, в том числе по акту от 01.11.2007 N НМА 001 (л.д.-26) истец выставил счета-фактуры на оплату товара от 01.11.2007 NN ОС 002 на сумму 43 660 руб., НМА 001 на сумму 46319 руб., всего на сумму 89 979 руб. (л.д.-25, 27).

В связи с неоплатой товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не усматривается, что имущество, отраженное в счете-фактуре N ОС 002 передано ответчику в установленном порядке, акт приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу данного имущества в материалах дела, отсутствуют.

Сам по себе счет-фактура таким документом являться не может, поскольку является односторонним и однозначно не свидетельствует о приемке товара ответчиком.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика по счету-фактуре N НМА 001.

Как следует из материалов дела (акта от 01.11.2007 N НМА 001), истец передал ответчику имущество на сумму 46 319 руб. (л.д.-26), получение имущества по одноименному счету-фактуре ответчик также подтвердил актом о проведении взаимозачета между ООО "Авантаж Форте", ООО "Авантаж", ООО "Кировремстрой" от 31.01.2008 (л.д.-52), в котором сторонами указывается о погашении задолженности по данному счету-фактуре в сумме 4425 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция принимает довод ответчика о проведении зачета сторонами на сумму 4425 руб. по названному акту, изложенный в его объяснениях (л.д.-44). Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части ответчик не подтвердил оплату полученного имущества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выводы суда в этой части являются правомерными.

Представленные платежные поручения (л.д.-34-37) не содержат ссылок на погашение рассматриваемой задолженности, а акт о проведении взаиморасчетов между сторонами от 31.12.2007 (л.д.-46) подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части счета-фактуры N НМА 001 в сумме 41 893 руб. (с учетом акта от 31.01.2008).

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность рассматриваемых договоров, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку получение ответчиком имущества с указанием наименования и количества, а также цены по счету-фактуре НМА 001 подтверждается материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Требуемые проценты подлежат уплате ответчиком исходя из взыскиваемой суммы задолженности, порядок расчета процентов, примененный судом первой инстанции стороны по существу не оспаривают, проценты подлежат взысканию за установленный период в сумме 4942 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 по делу N А29-2737/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" 46 835 руб. 10 коп., из них 41 893 руб. 03 коп. долга, 4942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 1620 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в доход федерального бюджета 1933 руб. 99 коп. госпошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" 534 руб. 08 коп. госпошлины по жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева