Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5401/2009

18 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А82-15236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2008, представителя ответчика Лукашевой О.Ю. действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу N А82-15236/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, требования заявителя оставить без удовлетворения. Считает вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о неизвещении законного представителя Общества о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" с доводом об отсутствии процессуального нарушения согласно. Полагает, что независимо от передачи Обществом полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации все извещения должны направляться по месту нахождения Общества. Извещения по рассматриваемому административному делу были Обществом получены и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит изменить мотивировочную часть решения, резолютивную - оставить без изменения. По его мнению, судом необоснованно не дана оценка правовой позиции заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (1 день просрочки в переоформлении паспорта сделки).

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Общества об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, отмечает, что судом не дана оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", (Продавец) и ПРУП "Минский завод колесных тягачей", Республика Беларусь (Покупатель) заключили контракт на поставку продукции N 241-ДП/ЭЗК/1/2007 (далее - контракт) сроком действия до 31.12.2008.

06.02.2008 Общество оформило в Северном банке Сбербанка России паспорт сделки N 08020005/1481/1800/1/0. Дополнительным соглашением от 24.12.2008 N 11 стороны продлили срок действия контракта до 30.09.2008, при этом установили срок поставки последней партии продукции до 31.12.2008 и увеличили сумму контракта с 190700803,50 рублей до 214439411,94 рублей.

29.12.2008 во исполнение условий договора Покупатель перечислил Обществу 2517670,00 рублей по платежному поручению N 393. Переоформленный с учетом указанного дополнительного соглашения паспорт сделки Общество представило в уполномоченный банк 30.12.2008.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Территориальное управление установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с нарушением установленного срока (30.12.2008 вместо 29.12.2008).

Усмотрев в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 25.08.2009 N 78-09/305, на основании которого вынесло постановление от 09.09.2009 N 78-09/305 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, установив, что административный орган нарушил процедуру привлечения ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к административной ответственности, а именно не известил надлежащим образом законного представителя Общества о времени, дне и месте составления протокола об административном правонарушении удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Первая валютная операция в рамках контракта после заключения сторонами дополнения N 11, связанная с перечислением денежных средств в сумме 2517670,00 рублей на расчетный счет Общества, осуществлена 29.12.2008. Соответственно, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение к контракту подлежали представлению Обществом в банк не позднее 29.12.2008 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Указанные документы представлены в банк 30.12.2008 с нарушением установленного срока на 1 день.

Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая порядок привлечения ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к административной ответственности суд установил, что законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

По договору от 01.06.2007 Общество передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", находящемуся по адресу г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, 88.

Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Территориальным управлением по месту нахождения ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 75 (л.д.46,54). Согласно уставу ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" по этому же адресу размещается исполнительный орган Общества.

Факт надлежащего направления и получения извещений по данному административному делу Обществом и Управляющей организацией не отрицается. Извещение заявителя по его официальному юридическому адресу (в рассматриваемом случае одновременно являющемуся и адресом его исполнительного органа) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Данная точка зрения не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Таким образом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к административной ответственности.

В то же время, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не дал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывает те обстоятельства, что просрочка в переоформлении паспорта сделки была незначительна (1 день), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере. Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Территориальным управлением порядка привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, апелляционные жалобы в этой части удовлетворить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу N А82-15236/2009 выводы о ненадлежащем извещении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" удовлетворить. Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу N А82-15236/200 выводами о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" от административной ответственности.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 по делу N А82-15236/2009 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова