Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 02АП-5489/2009

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело N А29-3861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2009, представителя ответчика 2 - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 23..06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Печининой Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу N А29-3861/2009,

принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Печининой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоист", обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская торговая компания"

о признании недействительным договора займа и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Печинина Юлия Витальевна (далее - Печинина Ю.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоист" (далее - ООО "Эгоист", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик 2) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.11.2007, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТК" суммы в размере 1.665.315руб.69коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и не была согласована общим собранием участников общества.

ООО "Эгоист" иск поддержало.

ООО "СТК" исковые требования отклонило, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд указал, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Как одобрение оспариваемой сделки суд расценил согласование истцом соглашений от 01.01.2009, из которых усматривается факт реального исполнения договора займа, указан способ его предоставления, отражены индивидуализирующие признаки проведенных во исполнение данного договора платежей, указано частичное погашение займа зачетом встречной задолженности и указал, что данное обстоятельство исключает возможность обращения истца с иском об оспаривании договора как крупной сделки.

Печинина Ю.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности неправомерен, поскольку годовое собрание участников в 2008 году не проводилось, ни из годового отчета, ни из бухгалтерского баланса информацию о сделках и их характере невозможно установить. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит указания на возможность последующего одобрения данных сделок решением отдельных участников общества, подпись участника на соглашениях от 01.01.2009 может означать только момент, с которого истец узнал о факте совершенной крупной сделки. ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эгоист" (займодавец) и ООО "СТК" (заемщик) 01.11.2007 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Эгоист" передает заемщику 1.665.315руб.69коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2010.

Посчитав, что договор займа от 01.11.2007 является крупной сделкой, которая не была одобрена решением участников ООО "Эгоист", то есть с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества Печинина Ю.В обратилась в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТК" суммы в размере 1.665.315руб.69коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "СТК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента, когда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено общее собрание участников ООО "Эгоист" по итогам 2007 года, то есть не позднее 30.04.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления по причине пропуска годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу, что Печинина Ю.В., являясь участником ООО "Эгоист", должна была узнать о предоставлении беспроцентного займа по договору от 01.11.2007 не позднее 30.04.2008.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашениями о зачете встречных требований от 01.01.2009 и соглашением от 01.01.2009 ответчики подтверждают факты перечисления ООО "Эгоист" денежных средств в размере 1.665.315руб.69коп. по договору беспроцентного займа от 01.11.2007 по указанию ООО "СТК" в пользу третьих лиц, факт частичного возврата займа в сумме 750.000 рублей и оставшейся задолженности по договору займа от 01.11.2007 в размере 824.619руб.42коп. Данные обстоятельства свидетельствует о заключенности договора беспроцентного займа от 01.11.2007.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названной нормой права, арбитражный суд правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что реализация прав участников общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Суд полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела документы и установил, что Печинина Ю.В. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленными участнику общества правами, должна была узнать о совершении сделки от 01.11.2007 не позднее 30.04.2008, то есть после крайнего срока для проведения годового собрания участников ООО "Эгоист".

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 Устава ООО "Эгоист" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Возражения истца о том, что общие собрания участников ООО "Эгоист" не проводились и он не мог узнать о факте заключения оспариваемого договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 указанного Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом, как участником ООО "Эгоист", предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права не реализованы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец, являясь руководителем ООО "Исконо-С", которое на основании договора от 03.09.2007 осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "СТК" (заемщика по оспариваемому договору), имел доступ и к документации ООО "СТК".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что о факте заключения договора займа истец должен был узнать не позднее 30.04.2008, срока годового бухгалтерского отчета за 2007 год, поскольку в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Иск об оспаривании договора беспроцентного займа от 01.11.2007 предъявлен лишь в июне 2009 года, по истечении годичного срока исковой давности, о чем ООО "СТК" заявило в суде первой инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска. Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу N А29-3861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печининой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов