Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1228-01 Поскольку жалоба на возврат исполнительного листа не затрагивает права и обязанности должника, необходимости извещать его о поданной жалобе у взыскателя не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1228-01
(извлечение)

Судебным актов в виде письма Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2001 года, возвращена жалоба ОАО "Лисма" на действия судебного пристава-исполнителя по п. 1 ст. 108 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Лисма" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что возврат жалобы не основан на законе, поскольку он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поэтому извещать должника о подаче жалобы нет необходимости.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что возврат жалобы на действия судебного пристава-исполнителя произведен в нарушении ст. 108 АПК РФ, в связи с чем принятые по этому вопросу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, взыскатель по исполнительному производству, ОАО "Лисма" обжалует действия судебного пристава-исполнителя который 5 октября 2000 года возвратил без исполнения исполнительный лист N 144109 от взыскании в пользу ОАО "Лисма" с ЗАО "Крамд Плюс" в размере 3.416 руб. 42 коп.

Письмом от 3 ноября 2000 года суд возвратил жалобу, указав, что не указан адрес должника по исполнительному производству.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Такая жалоба на возврат исполнительного листа была подана взыскателем в суд. Права и обязанности должника этой жалобой не затрагиваются, в связи с чем извещать его о поданной жалобе необходимости у взыскателя не возникло, к участию в деле взыскатель должника не привлекал. Следовательно, возврат жалобы по основанию, что заявитель не указал в жалобе адрес должника, не может расцениваться как правомерный.

В случае необходимости суд вправе сам привлечь должника к рассмотрению жалобы и известить его об этом.

Кроме того, жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена в незаконном составе суда, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта. Так, апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2000 года была рассмотрена 5 января 2001 года в составе судей: Д., О. и Ж. Однако резолютивную часть постановления и мотивировочную часть постановления подписала судья Ш., которая участия в деле не принимала.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

судебный акт (письмо от 3 ноября 2000 года) Арбитражного суда г. Москвы и постановление того же суда от 5 января 2001 года по делу N 53-343 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.