Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-5162/2009

г.Киров	11 ноября 2009 года
	Дело N А17-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 по делу N А17-1563/2009,

принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Комсервис" к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Лежневского городского поселения по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсервис" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Лежневского городского поселения (далее МУП "Благоустройство", Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления следует, что сторонами в процессе переговоров по заключению договора на водоснабжение и водоотведение N 70 от 01.01.2009 возникли разногласия, для урегулирования которых истец обратился в суд. Разногласия возникли по пунктам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.3.1, 2.4.1-2.4.9, 2.4.13, 2.4.15-2.4.18, 2.4.21, раздел 3, 5.2, 6.2.2, приложения N 1 к договору.

В обоснование своих позиций стороны ссылались также на "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и на "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 иск удовлетворен частично. 1. Преамбула договора принята в редакции ответчика:

"Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Лежневского городского поселения, именуемое в дальнейшем "Организация водно-канализационного хозяйства" (организация ВКХ) в лице директора Юрия Ивановича Иванова, действующего на основании устава, с одной стороны и открытое акционерное общество "Комсервис", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице генерального директора Людмилы Викторовны Калкасовой, действующей на основании устава, с другой стороны".

2. Пункт 2.1.4 принят в редакции:

"Организация ВКХ может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора;

самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация ВКХ, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация ВКХ обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации." 3. Пункт 5.2 договора принят в редакции ответчика:

"Количество воды, полученной, абонентом определяется:

при отсутствии приборов учета холодной воды, на границе эксплуатационной ответственности, по нормативам водопотребления, утвержденным постановлением Главы Лежневского муниципального района N 312 от 30.07.2007.

при наличии приборов учета на границе эксплуатационной ответственности исходя из показаний приборов учета." Суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец по отношению к ответчику не является исполнителем коммунальных услуг. К отношениям сторон подлежат применению "Правила пользования системами коммунального водоснабжения".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части определения преамбулы и спорных пунктов 2.1.4, 5.2 договора и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к отношениям сторон подлежат применению, как Правила N 167, так и Правила N 307. При этом, по мнению заявителя, наименование сторон договора должно определяться в соответствии с Правилами N 307, то есть как ресурсоснабжающая организация (ответчик) и исполнитель коммунальных услуг (истец).

Заявитель также настаивал на том, что пункт 2.1.4 договора в редакции ответчика противоречит пунктам 79-86 Правил N 307, что в соответствии с письмами Минрегиона Российской Федерации, разъясняющими положения этих правил, недопустимо.

В апелляционной жалобе также указано, что предложенная истцом схема определения объема поставленного ресурса в протоколе разногласий к договору является временной и действует в настоящее время со всеми поставщиками воды и тепла в Лежневском районе до установки общедомовых приборов учета. Применение иного порядка расчета объемов потребленных услуг может привести к необоснованному получению бюджетных средств (суммы межтарифной разницы), поскольку объемы определенные только лишь по нормативу без учета показаний индивидуальных приборов учета холодной воды могут быть завышенными по сравнению с оказанными фактически. Количество зарегистрированных граждан - переменная величина. В договоре не учтены случаи временного отсутствия граждан. Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и ее обязательства перед Предприятием не может быть большими, чем в случае заключения прямых договоров с жильцами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся разногласий по преамбуле, пунктам 2.1.4 и 5.2 договора. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 70 от 01.01.2009 стороны не пришли к согласию по ряду условий и передали их на рассмотрение суда.

Истец предложил следующие редакции спорных пунктов:

1. Преамбула договора: "Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Лежневского городского поселения, именуемое в дальнейшем "Ресурсоснабжающая организация" в лице директора Юрия Ивановича Иванова, действующего на основании Устава, с одной стороны, и открытое акционерного общество "Комсервис" именуемое в дальнейшем "исполнитель", в лице генерального директора Калкасовой Людмилы Викторовны действующей на основании Устава, с другой стороны".

2. Пункт 2.1.4 договора: "РСО имеет право: прекратить или ограничить отпуск холодной воды и прием сточных вод без предварительного уведомления исполнителя в случаях возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения".

3. Пункт 5.2 договора: "Расчеты за воду, приобретенную исполнителем, и принятые сточные воды производятся:

1) при отсутствии в помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды:

- количество приобретенной воды определяется по нормативам водопотребления, утвержденным постановлением Главы Лежневского муниципального района на количество потребителей с корректировкой численности ежемесячно; - количество сточных вод, принятое от исполнителя определяется в размере 95% от объема потребленной по нормативу воды.

2) при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды:

- количество приобретенной воды определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета; - количество сточных вод считается равным объемам потребленной воды".

Постановлением Главы Лежневского муниципального района Ивановской области от 26.09.2006 N 843 МП "Комсервис" признано управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор водоснабжения законодательством отнесен к числу публичных, то есть обязательным к заключению для энергоснабжающей организации (пункт 1 статьи 426, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения энергоснабжения регулируются нормами статей 539-547 ГК РФ. В то же время из статьи 548 ГК РФ следует, что данные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Специальные нормы законодательства, регулирующие вопросы водоснабжения, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора ничтожны, если они не соответствуют обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

К таким правилам, прежде всего, относятся Правила N 167. Исходя из субъектного состава участников правоотношений и целей приобретаемой абонентом воды, регулирование правоотношений сторон также не должно противоречить Правилам N 307. Кроме того, к отношениям сторон применимы и "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Ответчик и суд первой инстанции, определяя наименование сторон в преамбуле договора и содержание пункта 2.1.4 договора в отношении порядка прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, основали свою позицию на применении к отношениям сторон положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил N 167.

Истец основывает свою позицию на Правилах N 307.

1. Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. В пункте 3 Правил N 307 даны определения понятиям, используемым в данных правоотношениях. Исполнителем признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Абонент в соответствии с Правилами N 167 - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, при рассмотрении разногласий в отношении наименования истца в преамбуле договора, апелляционный суд, руководствуясь Правилами N 167 и параграфом 6 главы 30 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика. В сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по водоснабжению истец выступает в качестве абонента. В рамках двухсторонних отношений ответчик не является потребителем истца, а истец не является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг. Поэтому применение терминологии, установленной Правилами N 307, необоснованно. В данном вопросе апелляционный суд не находит противоречий с Правилами N 307 и в силу того, что для определения правоотношений сторон юридическое значение имеет не столько их обозначение в преамбуле, сколько права и обязанности, установленные в договоре.

2. При рассмотрении вопроса об обоснованности принятия пункта 2.1.4 в редакции ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 79, 80 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

В силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец приобретает у ответчика коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Данный вывод подтверждается и предметом договора, указанным сторонами в пункте 1 договора. Договор заключается управляющей организацией в интересах непосредственных потребителей - жителей домов. Поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре водоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

К отношениям сторон подлежат применению, как Правила N 167 (в случаях, не ущемляющих права потребителей), так и Правила N 307. Поэтому пункт 2.1.4 как не соответствующий пунктам 3, 8, 79-86 Правил N 307 и 81-86 Правил N 167 не подлежит принятию в редакции, предложенной сторонами. Вопреки доводам заявителя, Правилами N 307 не установлена возможность ограничения предоставления коммунальных услуг в одностороннем порядке в случае самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения. В то же время нельзя согласиться с редакций ответчика в отношении ограничения отпуска воды в случаях просрочки оплаты абонентом.

Регулируя в пункте 2.1.4 договора отношения сторон по приостановлению и ограничению водоснабжения (водоотведения), апелляционный суд за основу берет Правила N 167 и учитывает положения пункта 80 Правил N 307, определяющие понятие неполной оплаты услуг. Тем самым устраняются возможные противоречия. Возможность и необходимость применения в рассматриваемых правоотношениях такого подхода соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

3. Оценивая доводы заявителя по пункту 5.2 договора о необходимости учета объема оказанных услуг по индивидуальным приборам учета, апелляционный суд основывается на пункте 2 статьи 539 ГК РФ и пункте 32 Правил N 167, согласно которым абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку истец приобретает воду для оказания коммунальных услуг, вопрос определения объемов потребления коммунального ресурса помимо Правил N 167 регулируется пунктами 8 и 15 Правил N 307. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При наличии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества, и объемы ресурса, необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу так же изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Таким образом, пункт 5.2 договора обоснованно принят судом в редакции ответчика.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части принятия пункта 2.1.4 в редакции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что данное постановление по существу принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 по делу N А17-1563/2009 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.4, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 N 70.

Принять пункт 2.1.4 в следующей редакции:

"Организация ВКХ может приостановить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонента в случаях прекращения энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства, возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства может приостановить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента, предварительно уведомив органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения,

получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора,

самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации,

попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии,

устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации,

аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента,

проведение планово-предупредительного ремонта,

проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами

Основанием для приостановления или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неполная оплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Под неполной оплатой понимается наличие у абонента задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг."

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова