Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-5117/2009

г. Киров	Дело N А82-5217/2009-45
12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - Долотова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 12-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу N А82-5217/2009-45,

принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" о взыскании 65 109 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Яррегионгаз", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" (далее - ООО "Ярославские сыры", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Яррегионгаз" о взыскании с Ответчика 65 109 руб. 82 коп. штрафа за перерасход ООО "Ярославские сыры" в период с декабря 2008 года по январь 2009 года газа, поставляемого Истцом Ответчику в соответствии с заключенным между ними договором поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0282/08 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 11, 12, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Яррегионгаз", 23 июля 2007 года сторонами заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался отбирать газ в определенном Договором количестве. В декабре 2008 года - январе 2009 года Ответчик нарушил условия Договора и допустил перерасход газа, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 Договора Истец начислил Ответчику штраф в размере 65 109 руб. 82 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Яррегионгаз" иск последнего не признал, указав, что оплатил весь объем газа, полученный им в декабре 2008 года и январе 2009 года (в том числе и сверх определенного Договором объема).

Кроме того, ООО "Ярославские сыры" указало, что включение в Договор положений о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает антимонопольное законодательство, так как навязывает невыгодные для контрагента условия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года иск ООО "Яррегионгаз" удовлетворен частично - с ООО "Ярославские сыры" в пользу ООО "Яррагионгаз" взыскано 40 000 руб. неустойки, а также 2 453 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Ярославские сыры" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО "Яррегионгаз", дополнительно указывая, что в связи с нарушением Истцом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном отказе ООО "Яррегионгаз" исключить из Договора предусмотренные пунктом 3.5 Договора штрафные коэффициенты, ООО "Ярославские сыры" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, решением которого от 25.09.2009 ООО "Яррегионгаз" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание об изменении условий Договора.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела до вступления в законную силу названного решения антимонопольного органа, в связи с чем лишил Ответчика возможности обосновать свои возражения.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканной с Ответчика в пользу Истца государственной пошлины ООО "Ярославские сыры" не оспаривает, как не оспаривает и правомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил дополнительные документы, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/66-09: решение от 25.09.2009 N 5394/03-03 и предписание от 25.09.2009 N 5395/03-03.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что Ответчик не мог представить указанные выше дополнительные документы в арбитражный суд первой инстанции, поскольку эти документы приняты после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает упомянутые документы к рассмотрению. ООО "Яррегионгаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярославские сыры" просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что пункт 3.5 Договора не противоречит положениям статьей 329, 330 ГК РФ и не может рассматриваться как ничтожное условие Договора, поскольку пункт 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), устанавливает лишь цену газа и стороны Договора наряду с повышенной ценой газа, потребленного Ответчиком сверх установленных Договором объемов, вправе были согласовать и неустойку за несоблюдение Ответчиком условий Договора об объемах потребления газа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО "Ярославские сыры", последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом представитель Истца пояснил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/66-09 обжаловано Истцом в Арбитражный суд Ярославской области.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.2007 ООО "Яррегионгаз" (поставщик) и ООО "Ярославские сыры" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель осуществлять оплату газа и принимать его с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны согласовали годовой объем поставки газа в количестве 0,615 млн. куб.м.: в 1 квартале - 0,165 млн. куб.м., во 2 квартале - 0,150 млн. куб.м., в 3 квартале - 0,150 млн. куб.м., в 4 квартале - 0,150 млн. куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора суточный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки и устанавливаемая в Приложении N 1 к Договору.

Приложениями N 1 к Договору установлены суточные объемы поставки газа: в декабре 2008 года - 1,613 тыс. куб. м., в январе 2009 года - 1,774 тыс. куб. м.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного объема по всем объектам покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В силу пункта 3.5 Договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем, а объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора, а в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора.

Пунктом 3.4 Приложения N 2 к Договору определено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются месячным актом поданного-принятого газа (с выделением объемов газа по каждому объекту), подписанным сторонами и являющимся основанием для выставления счетов-фактур. Сторонами подписаны акты поданного-принятого газа от 31.12.2008 N 944/12 и от 31.01.2009 N 993/1, согласно которым в декабре 2008 года сверх месячного договорного объема покупатель принял 13,389 тыс. куб. м. газа, а в январе 2009 года - 1,485 тыс. куб. м.

В связи с этим Истец начислил Ответчику штраф за перерасход газа в сумме 65 109 руб. 82 коп.

Объемы превышения в декабре 2008 года и в январе 2009 года установленных Договором месячных объемов газа, принятого Ответчиком, последний не оспаривает, как не оспаривает произведенный Истцом расчет названного штрафа и его сумму.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ, по общему правилу, юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в области газоснабжения Правительство Российской Федерации осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, Федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила, пунктом 17 которых предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из названных норм права следует, что в пункте 17 Правил определен порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного договором, и предусмотренные в этом пункте повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При этом одним из способов обеспечения исполнения покупателем условий договора поставки газа о количестве отбираемого покупателем газа может являться привлечение покупателя к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении Договора между сторонами не было оформленных в соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ разногласий относительно пункта 3.5 Договора и указанный в этом пункте штраф установлен сторонами в соответствии со статьями 329, 330 и статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, условия пункта 3.5 Договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, а предусмотренные этим пунктом Договора штрафные коэффициенты являются мерой ответственности ООО "Ярославские сыры" за нарушение им своих договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил, которые, как указано выше, являются элементами ценообразования.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и с применением статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он оплатил весь полученный им в декабре 2008 года и январе 2009 года объем газа (в том числе и сверх определенного Договором объема), является несостоятельным, поскольку пункт 3.5 Договора действовал в течение названного периода времени, действует в настоящее время и, как указано выше, оплата Ответчиком по повышенной цене газа, потребленного им сверх объема, установленного Договором, не исключает возможность привлечения Ответчика к ответственности за нарушение им своих договорных обязательств не превышать определенные Договором объемы потребления газа.

Что касается ссылки ООО "Ярославские сыры" на то, что включение в Договор положений о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает антимонопольное законодательство, так как навязывает невыгодные для контрагента условия, а также на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.09.2009 ООО "Яррегионгаз" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание об исключении из Договора пункта 3.5, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вынесение антимонопольным органом названных решения и предписания не означает недействительности пункта 3.5 Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу N А82-5217/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова С.В. Самуйлов