Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1267-01 Признавая недействительными инкассовые поручения, суд указал, что все недоимки возникли до введения в организации внешнего управления, инкассовые поручения на бесспорное списание сумм налогов и пени нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1267-01
(извлечение)

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (далее - ОАО "МВЗ") обратился в суд с иском о признании недействительными инкассовых поручений N 4273 на сумму 71.240 рублей N 4274 на сумму 29.700 рублей; N 4275 на сумму 3.217.057 рублей N 4276 на сумму 1.666.636 рублей; N 4277 на сумму 17.810 рублей; N 4278 сумму 7.425 рублей от 15 сентября 2000 года выставленных Инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 18 по Восточному административному округу города Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения не относятся к текущим платежам, а представляют собой долг по обязательным платежам, на погашение которого введен мораторий.

Представитель налоговой инспекции иск не признал пояснив, что факт неуплаты налога истцом был установлен в период внешнего управления, поэтому мораторий, на эти долги распространяться не должен.

Решением от 21 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 14-510, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым на обязательства, сроки исполнения по которым возникли в период внешнего управления, действие моратория не распространяется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из требований ст.ст. 69 и 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам и обязательным платежам, к которым в соответствии со ст. 2 относятся и налоги должника. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых поступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, и не начисляются пени по обязательным платежам.

Выводы суда являются правильными и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения ОАО "МВЗ" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.99, по результатам которой составлен акт и принято решение о взыскании с завода недоимок по налогам на имущество, на пользователей автомобильных дорог, НДС и пени. На основании решения истцу было направлено требование N 1933 от 16 мая 2000 года об уплате недоимок по налогам, пени и штрафов.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление об уплате налогов, где указывается его размер, срок уплаты и расчет налоговой базы, что налоговым органом сделано не было, поскольку недоимки по налогам не относятся к текущим платежам.

Как следует из решения налогового органа, все недоимки возникли до введения на заводе внешнего управления, поэтому требования п. 4 ст. 57 НК РФ не должны распространяться, инкассовые поручения на бесспорное списание сумм налогов и пени выставлены неправомерно и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 64 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2000 года и постановление от 18 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 14-510 оставить без изменения.