Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 02АП-5140/2009

г. Киров

16 ноября 2009 года

Дело N А28-9739/2009-355/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Морозовой С.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 по делу N А28-9739/2009-355/25,

принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Стромит" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" о взыскании 50 665 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стромит" (далее - ОАО "Стромит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ООО "АвтоСпецГарант", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 665 руб. 29 коп., в том числе: 48 885 руб. 04 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению строительных машин и механизмов и 1780 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению строительных машин и механизмов.

В судебном заседании истец уточнил сумму процентов, просит взыскать проценты в размере 1535 руб. 14 коп., производство по делу в части взыскания остальной суммы процентов прекратить, долг просит взыскать в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат параграфу 3 главы 34 ГК РФ. Как указывает ответчик, истец в действительности предоставлял ему за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывал услуги по их управлению и технической эксплуатации, в связи с чем данные отношения должны регулироваться параграфом 3 главы 34 ГК РФ, а не "Общими положениями об обязательствах".

Заявитель считает, что выводы суда о наличии гражданско-правового обязательства основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылка суда на счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы и декадные рапорта, полагает ответчик, не может быть принята, так как, из содержания данных документов в их взаимосвязи невозможно достоверно определить правовую основу возникшей задолженности. Так как, указывает ответчик, путевые листы выступают доказательством наличия правоотношений по перевозке груза и пассажиров. Данный аргумент соответствует статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Акты выполненных работ, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии правоотношений из договора подряда. Такой вывод соответствует статье 720 ГК РФ.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что долг ответчика возник на основании счета-фактуры от 30.12.2008 N 5507, ошибочен и противоречит требованиям части 2 статьи 307 ГК РФ и статье 169 НК РФ.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг является основанием для возникновения обязательства, в силу которого ответчик обязан оплатить оказанные услуги. Такой вывод противоречит статьям 307 и 633 ГК РФ.

Суд, как считает заявитель, при разрешении дела не учел, что выбранный истцом способ защиты прав противоречит статье 12 ГК РФ, так как, не предусмотрен параграфом 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Заявитель также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в полном объеме, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался неполно выясненными обстоятельствами дела. В частности, задержка в оплате истцу в исследованных периодах связана с большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, затруднениями в сбыте товара. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлиять на размер уменьшения процентов.

Считает, что взысканные проценты не соответствует последствиям нарушения обязательства и срокам задержки платежей, поэтому может быть значительно уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылку ответчика на нормы главы 34 ГК РФ считает необоснованной. Указывает, что истец не предоставлял технику в аренду ответчику, а оказывал услуги механизмов лично, такие отношения, по мнению истца, регулируется нормами главы 39 о возмездном оказании услуг. Все доводы ответчика опираются на аренду транспортного средства с экипажем, договор аренды. Такого договора между сторонами заключено не было. В акте выполненных работ от 31.01.2009 N 144 в наименовании работ указываются услуги механизмов различной техники. ООО "АвтоСпецГарант" свои обязательства надлежащим образом не исполнял и на 16.11.2009 также не исполнил. Подписанный с двух сторон акт выполненных работ от 31.01.2009, как полагает истец, доказывает, что заказчик принимал услуги механизмов по ценам исполнителя. Подписанием данного акта ООО "АвтоСпецГарант" подтвердил, что претензий к качеству и срокам не имеет, работы выполнены полностью. Доказательством того, что услуги были оказаны, служат также декадные рапорта, путевой лист о работе строительных машин, подписанные ответчиком, со штампом ООО "АвтоСпецГарант".

Истец указывает, что заказчику оказывались услуги исходя из планово-расчетных цен, утвержденных исполнителем.

Просит оставить решение суда от 08.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в январе 2009 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению строительных машин и механизмов на общую сумму 48 885 руб. 04 коп., что подтверждается декадными рапортами о работе строительной машины (экскаватора) с 05.01.2009 по 13.01.2009 (л.д.-21), за 14.01.2009 (л.д.-22), за 15.01.2009 (л.д.-23), с 05.01.2009 по 12.01.2009 (л.д.-24), путевым листом грузового автомобиля (КРАЗ-250К) от 15.01.2009 N 844 с отметками ответчика (л.д.-25-26).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт от 31.01.2009 (л.д.-20), согласно которому работы выполнены полностью, претензий к качеству и срокам выполнения у ответчика не имеется.

Как указывает истец, ответчику оказывались услуги, исходя из планово-расчетных цен истца и утвержденных им. В тот период действовали планово-расчетные цены от 01.09.2008 (л.д.-31). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет - фактуру N 144 от 31.01.2009 на сумму 48 885 руб. 04 коп. (л.д.-19), которую ответчик получил 09.02.2009 (л.д.-27). Данный счет - фактура ответчиком не оплачен.

Претензией от 23.06.2009 (л.д.-28) истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком по двум адресам 25.06.2009 и 26.06.2009, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д.-29-30). Однако требования истца остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2009 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин и механизмов.

Договор на оказание указанных услуг сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт оказания услуг истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия и представления замечаний по выполненным работам, оказанным услугам материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных услуг в размере 48 885 руб. 04 коп., ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что какого-либо соглашения о сроках исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг между сторонами не заключалось. В этом случае, как правомерно указал суд, к отношениям сторон подлежат применения положения, содержащиеся в части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленный в материалы дела счет-фактура N 144 от 31.01.2009 на сумму 48 885 руб. 04 коп. получен ответчиком 09.02.2009, что подтверждается отметкой ответчика о получении указанного счета в реестре счетов.

Отсутствие соглашения о сроках оказания услуг, выполнения работ и графика работ не могут повлиять на выводы суда.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся документы являются достаточными для подтверждения факта выполнения исполнителем работ, оказания услуг в полном объеме и, как следствие, для признания возникновения обязанности у заказчика по проведению окончательных расчетов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Таким образом, суд, установивший факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 48 885 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судом правовой квалификации отношений сторон не обоснованы надлежащим образом документально, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, выполнение работ истцом и принятие их ответчиком без возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг, выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2009 по 06.07.2009 в сумме 1535 руб. 14 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и не противоречит закону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения подлежащих начислению процентов, освобождения от ответственности, суду не представлено. Указанные в жалобе обстоятельства таковыми являться не могут. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 по делу N А28-9739/2009-355/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова