Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1277-01 Поскольку общество своевременно уплатило указанные в оспоренном требовании налоги, у ответчика отсутствовало право направлять истцу требование о взыскании недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1277-01
(извлечение)

ЗАО "CТБ КАРТ" предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным требования ответчика N 08/169 об уплате налогов по состоянию на 24.10.2000, т.к. у него отсутствуют указанные в требовании недоимка и обязанность по уплате пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 иск удовлетворен и истцу возвращена государственная пошлина - 834 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение с отказом ЗАО "СТБ КАРТ" в иске.

При этом указывается, что в целях пресечения возникновения практики умышленной уплаты ЗАО "СТБ КАРТ" налоговых платежей через "проблемное" кредитное учреждение - АКБ "СБС-Агро", злоупотребления правом, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы не может принять как "уплаченные" истцом суммы обязательных платежей, руководствоваясь Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме этого ответчик указывает, что по его сведениям Советом директоров АКБ "СБС-Агро" издан Приказ N 117 от 31.05.2000, запрещающий осуществление расчетов по поручению клиентов, если остаток на счете клиента образовался до 17.11.99, а п. 16.4 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитной организации, предусматривает возврат расчетных документов клиенту при отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТБ КАРТ" указывал на несостоятельность ее доводов просит оставить без изменения решения арбитражного суда от 19.12.2000.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения от 19.12.2000.

При этом в судебном заседании было установлено, что ЗАО "СТБ КАРТ" своевременно уплатил указанные в оспоренном требовании N 08/169 налоги. Платежные поручения налогоплательщиком были предъявлены в банк (АКБ "СБС-Агро") и денежные средства были списаны с его расчетного счета. Платежные поручения налогоплательщиком не отзывались и банком ему не возвращались.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается налогоплательщиком исполнена и у ответчика отсутствовало право направлять истцу требование о взыскании недоимки и пени, предусмотренных ст. 46 НК РФ.

Поэтому правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы же кассационной жалобы ответчика со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, НК РФ, ГК РФ, о невозможности засчитать как уплаченные налоги, списанные с его расчетного счета денежные средства, нельзя признать правомерными, т.к. в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счету достаточного денежного остатка.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы ответчика о якобы допущенных банком нарушениях приказа и Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитных организаций, т.к. они не свидетельствуют о неправомерности выводов суда об уплате истцом налогов.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-39771/00-14-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.