Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1296-01 При новом рассмотрении дела об устранении нарушения исключительного права патентообладателя суду необходимо выяснить, используются ли все существенные признаки патента либо их большинство, обсудить вопрос о привлечении компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями, для разрешения возникших разногласий по использованию промышленного образца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1296-01
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат-12" (далее - ООО "Мускат-12", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт" (далее - ООО ТД "Русьимпорт", 2 ответчик) об устранении нарушения исключительного права патентообладателя и просил запретить первому ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение, а также иное введение в хозяйственный оборот продукции, содержащей признаки промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации N 47165. Второму ответчику истец просил, кроме вышеуказанного, запретить ввоз на территорию страны такой продукции.

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.2001 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ К. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащими отмене состоявшиеся по делу решение и апелляционное постановление.

Являясь обладателем патента N 47165 на промышленный образец "бутылка (два варианта)" с приоритетом от 22.03.99, К. обратился в суд с иском об устранении нарушения его исключительного права со стороны ООО "Мускат-12" и ООО ТД "Русимпорт", выразившегося в несанкционированном изготовлении, применении, осуществлении ввоза, предложения к продаже продукта, содержащего признаки промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его недоказанности.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях объективного разрешения спора истец заявлял многочисленные ходатайства, в т.ч. об истребовании у первого ответчика в качестве вещественного доказательства бутылки коньяка белого цвета 0,5 литра с этикеткой "Грейт Арарат" с соответствующими индивидуализирующими признаками, о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылки с коньяком истца, охраняемой патентом, о вызове свидетеля, закупавшего у первого ответчика партию спиртных напитков, о проведении экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца не способствовал выяснению всех обстоятельств спора, препятствовал защите прав истца, лишил возможности последнего получить доказательства по спору предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами.

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам сопоставительного анализа художественно-конструкторских решений, составленное 25.10.2000 Грандпатентом по запросу ООО ТД "Русьимпорт".

Согласно п. 1 этого заключения анализ производился в отношении изделия названного общества в виде образца фигурной бутылки 0,5 литра с этикеткой "Армянский коньяк" и промышленного образца, запрещенного патентом.

Данному доказательству суд не дал надлежащую правовую оценку на предмет того, подтверждает ли оно фактически использование бутылки, аналогичной запатентованному промышленному образцу. В связи с этим не выяснил, используются ли все существенные признаки патента либо их большинство, не обсудил вопрос о привлечении компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке для разрешения возникших разногласий по использованию промышленного образца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а не отдельно друг от друга, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42446/00-5-413 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.