Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5100/2009

18 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А28-8811/2009-228/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Шубниковой З.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу N А28-8811/2009-228/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову

о признании недействительным решения от 11.02.2009 N 50725

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 N 50725.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 11.02.2009 N 50725 признано судом недействительным. Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что направил уведомление о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля от 02.02.2009 N 2979 почтой по месту жительства индивидуального предпринимателя Столбова В.В. по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 62, кв. 107, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРИП. Кроме этого, 05.02.2009 данное уведомление было вручено совместно проживающей с заявителем по названному адресу Мусиновой В.И., тёще Столбова В.В.

Учитывая названные обстоятельства, Инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации ею были предприняты все меры по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения её материалов, а нарушения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допущено не было. Заявитель жалобы считает, что предпринимателем Столбовым В.В. намеренно созданы условия, при которых его извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, полученных при проведении дополнительных материалов налогового контроля, было максимально затруднено. Считает, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может влиять на законность принятого налоговым органом решения, поскольку факты неполной уплаты налога, выявленные в ходе проверки, действительно имели место. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Столбов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве налогоплательщик просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 13.08.2008.

В ходе налоговой проверки установлены неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 22 488 рублей в результате неправомерного получения налоговых вычетов и несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2008 N 54350.

Акт проверки направлен налогоплательщику заказным письмом и получен налогоплательщиком лично 04.12.2008, что следует из письма Кировского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Кировской области (лист дела 118 том 1, листы дела 34-35 том 2).

31.12.2008 Предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту проверки (лист дела 109 том 1).

По результатам рассмотрении материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: провести допрос директора ООО "Стройтех", ООО "Стройтех-К" Золотухина А.А., директора ООО "Стройком" Эсауловой А.А.; истребовать у Предпринимателя подлинные счета-фактуры ООО "Стройтех" за 3 квартал 2005 года; провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах, представленных Предпринимателем; провести экспертизу на предмет использования строительных материалов на ремонт объектов, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 17, находящихся в собственности Предпринимателя (лист дела 100 том 1).

16.01.2009 копия решения направлена налогоплательщику заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика: г.Киров ул.Московская, д.62, кв.107 (листы дела 101-102 том 1).

19.01.2009 Предпринимателю заказным письмом по этому же адресу направлено требование о предоставлении налоговому органу подлинных экземпляров счетов-фактур ООО "Стройтех" за 3 квартал 2005 года, правоустанавливающих документов на здание по адресу: гор.Киров,ул.Базовая,17 и актов на списание строительных материалов (листы дела 103-105 том 1). Конверты с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требованием о предоставлении документов возвращены в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" 19.02.2009 и 25.02.2009 соответственно (листы дела 102, 105, 108 том 1).

21.01.2009 Инспекцией принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах ООО "Стройтех", ООО "Стройтех-К", ООО "Стройком", и в тот же день Предпринимателю заказным письмом по вышеуказанному адресу направлено приглашение явиться в налоговый орган 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Конверт с уведомлением возвращен в налоговый орган 24.02.2009 с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (листы дела 124-132 том 1).

05.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя (г.Киров, ул.Московская, д.62, кв.107) нарочным доставлено уведомление N 2979 с предложением явиться в налоговый орган 11.02.2009 в 9 часов для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено 05.02.2009 теще Предпринимателя - Мусиновой В.И. (лист дела 95 том 1). 06.02.2009 уведомление N 2979 направлено Предпринимателю также заказным письмом по этому же адресу. Конверт возвращен в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" 12 марта 2009 года. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) уведомление направлено налогоплательщику 22.02.2009 (лист дела 90-94 том 1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.02.2009 N 50725 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 22 488 рублей и пени в сумме 1 680 рублей 63 копеек (листы дела 80-86 том 1).

17.02.2009 решение направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: гор. Киров, ул.Московская, д.62, кв.107. Конверт с решением вернулся в налоговый орган с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". 20.04.2009 копию решения получила представитель Предпринимателя по доверенности (листы дела 87-89 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 N 14-15/05986@ решение Инспекции от 11.02.2009 N 50725 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (листы дела 144-150 том 1).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 11.02.2009 N 50725 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя, усмотрев допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену принятого решения. Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам налоговых проверок, а также основания, по которым данный ненормативный акт может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом, установлены статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из пунктов 1,4 статьи 101 Кодекса, материалами проверки являются документы, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренную законом необходимость извещения налогоплательщика о каждой стадии осуществления налогового контроля, проверяемое лицо должно быть извещено о проведении дополнительных проверочных мероприятий, их форме и полученных результатах, а также налогоплательщик должен иметь возможность представить налоговому органу в разумные сроки свое мнение (возражения) относительно результатов данных мероприятий. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2009, требование о представлении дополнительных документов от 14.01.2009, уведомление об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2009 направлялись заказными письмами по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП (г.Киров, ул.Московская, д.62, кв.107), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 11 Кодекса.

Вместе с тем, в отличие от пункта 5 статьи 100, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью. Следовательно, как правильно указал суд, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения названных материалов.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом такие доказательства в материалы дела не представлены. Документы, имеющиеся в деле, напротив, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения (11.02.2009) у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, а также данные об извещении налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий, назначении экспертизы, о вручении ему требования о представлении документов.

Почтовые отправления, адресованные индивидуальному предпринимателю Столбову В.В., вернулись в налоговый орган по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Так, отправление с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вернулось в ИФНС России по г. Кирову 19.02.2009, отправление с требованием о представлении документов и извещением о назначении почерковедческой экспертизы - 25.02.2009, отправление с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено почтой 6 февраля с приглашением явиться 11 февраля) вернулось в налоговый орган 12.03.2009, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (11.02.2009).

Следовательно, 11.02.2009, на момент рассмотрения материалов проверки, у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о каждой стадии осуществления налогового контроля в рамках проведения дополнительных мероприятий.

Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса влечет признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о вручении уведомления о дате рассмотрения материалов матери жены Столбова - Мусиновой В.И. 05.02.2009, а также о том, что Мусинова В.И. получала и передавала Столбову В.В. все приходящие на его имя почтовые извещения и документы по проверке, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что брак между Столбовым В.В. и Столбовой Г.В. (дочерью Мусиновой В.И.) расторгнут 19.12.2000, в силу чего никаких отношений родства (свойства) между гражданами Столбовым В.В. и Мусиновой В.И. не имеется, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вручение гр.Мусиновой В.И. каких-либо документов на имя Столбова В.В. не свидетельствует о получении им соответствующей информации и не влечет для него никаких последствий. При этом факт регистрации в одном помещении для оценки данных обстоятельств значения не имеет.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области Мусинова В.И., которая предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что отношений со Столбовым В.В. не поддерживает, никаких документов, адресованных Столбову В.В., не получала и не передавала, в пояснении от 27.08.2009, данных налоговому органу, написала то, что просили. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал объяснения от 27.08.2009 недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Мусиновой В.И. в судебном заседании и изъяты с нарушениями статьи 90 Кодекса без составления протокола и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы, полагающего, что с его стороны были соблюдены все требования налогового законодательства относительно надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказан вменяемый предпринимателю факт намеренного уклонения от получения извещения о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также информации о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, об истребовании документов и о назначении почерковедческой экспертизы.

В сложившейся ситуации налоговый орган, вправе был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки до получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса только в этом случае налоговый орган вправе принять решение в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без установления руководителем налогового органа факта надлежащего извещения налогоплательщика, это обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Арбитражный суд Кировской области, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что несоблюдение Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление объяснений и на участие в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Установив допущенные налоговым органом нарушения процедуры принятия решения по результатам проверки, являющиеся безусловным основаниям для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно, не исследуя обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления предпринимателю сумм НДС, признал решение Инспекции от 11.02.2009 N 50725 недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу N А28-8811/2009-228/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных