Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-5191/2009

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело N А28-11591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-11591/2009,

принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Кировская таможня, административный орган, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оказание услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кировская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы Кировская таможня указывает, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся. Каждый случай оказания Обществом платных услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля, завершающийся оформлением акта оказанных услуг, Кировская таможня рассматривает как отдельное законченное правонарушение, за которое Общество должно нести ответственность. Правонарушения, совершенные Обществом в 2009 году и в 2008 году, по мнению ответчика, являются самостоятельными эпизодами, имеют сроки начала и окончания, определяемые датой совершения конкретной операции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кировской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в соответствии с приказом Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 включено с 03.06.2008 в Реестр владельцев складов временного хранения, ему выдано свидетельство на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 105, полезной площадью помещения 457,4 кв.м. и открытую площадку полезной площадью 500 кв.м.

22.06.2009 в Кировскую таможню поступил рапорт должностного лица Кировской таможни N 19-06/322( л.д. 27), из содержания которого следовало, что в период июля-августа на прилегающую территорию склада временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 105 ОАО "Лесной профиль" были помещены товары - лесоматериал хвойный, сосна, обрезной и лесоматериал хвойный, ель обрезной, заявленные под таможенный режим экспорта.

При проверке указанной информации, административным органом было установлено, что 6.08.2008 на прилегающую территорию склада временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 105 ОАО "Лесной профиль" был помещен товар - лесоматериал хвойный, ель, обрезной объемом 88,70 куб. м., код ТН ВЭД 4407109100, заявленный под таможенный режим экспорта (ГТД N 10407030/050808/0007400, N 10407030/050808/0007404). Услуги по размещению транспортных средств с указанным товаром оплачены ОАО "Лесной профиль" в соответствии пунктом 4 договора N 2/Эк/1 от 09.01.2008 по платежному поручению от 6.08.2008 N 188.

22.06.2009 административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ по факту осуществления Обществом коммерческой деятельности в пределах зон таможенного контроля без разрешения таможенных органов (л.д. 24-25).

1.07.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ (л.д. 63-64). Постановлением от 13.07.2009 N 10407000-273/2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-10).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Обществом правонарушение не является самостоятельным оконченным правонарушением, а является эпизодом единого длящегося правонарушения, за которое Общество уже привлекалось к административной ответственности. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Кировской таможни N 10407000-081/2009 от 25.03.2009 Общество уже было привлечено к административной ответственности за размещение 10.02.2009 товаров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Квалифицировав допущенные Обществом случаи нарушения режима зоны таможенного контроля как единое длящееся правонарушение, совершенное до 10.02.2009, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Основываясь на пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, суд признал незаконным постановление Кировской таможни и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Кировской таможней установлено, что ОАО "Лесной профиль" регулярно (каждый месяц) помещает товар на прилегающую территорию склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", плата за оказанные услуги перечисляется филиалу ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров". Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, (в данном случае платежным поручением от 6.08.2008 N 188), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35-36).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества направлена на систематическое получение прибыли от предоставления зоны таможенного контроля филиала ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" "РОСТЭК-Киров" для размещения товаров, транспорта, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт", с целью проведения таможенного контроля (досмотра). В течение длительного периода оказания услуг Общество не исполняло обязанность по получению соответствующего разрешения таможенного органа. Таким образом, противоправное деяние Общества выразилось в длительном невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статья 16.5 КоАП в качестве наказуемого деяния предусматривает осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Данное административное правонарушение относится к категории длящихся, начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, осуществляется непрерывно и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем же субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено должностным лицом Кировской транспортной прокуратуры 11.02.2009 (л.д. 12-15). На основании указанного постановления ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности за размещение товаров в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае Общество не совершало повторного правонарушения после выявления факта осуществления им коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа. Нарушение Обществом 6.08.2008 требований статьи 16.5 КоАП РФ, расцененное таможней как самостоятельное правонарушение, является элементом длящегося правонарушения, обнаруженного 11.02.2009.

В силу изложенного довод Кировской таможни о том, что каждый случай оказания Обществом платных услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля, совершенный до 10.02.2009, завершающийся оформлением акта оказанных услуг является отдельным законченным правонарушением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление коммерческой деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Кировской таможни.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-11591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова