Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-4739/2009

18 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А17-773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Норинский А.А., Меликова Е.М. по доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу N А17-773/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" к индивидуальному предпринимателю Норинскому Александру Александровичу

о взыскании 1 413 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее истец, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Норинскому Александру Александровичу (далее ответчик, ИП Норинский А.А., заявитель жалобы) о взыскании 1 413 525 рублей, в том числе 1 331 357 рублей 39 копеек задолженности по договору N 100 от 01.01.2008 и 82 167 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 18.02.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 100 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 822 088 рублей 46 копеек задолженности, 42 017 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 18.02.2009. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" в пользу ИП Норинского А.А. взыскано 5 830 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Норинский А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 года отменить.

Ответчик считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Норинский А.А. указывает, что судом принято надлежащим извещение ответчик о предстоящем повышении цены путем записи об этом в товарно-транспортной накладной, что противоречит, по мнению ответчика, пункту 4 дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору N 100 от 01.01.2008.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения взаимозачета на сумму 707 070 рублей, поскольку условие о взаимозачете включено в условия дополнительного соглашения от 05.03.2008. Также ИП Норинский А.А. указывает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств оплаты товара приходный кассовый ордер N 0 от 05.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий N 100, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю хлебобулочные изделия, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.5. договора ассортимент и количество товара определяется в ежедневном заказе Покупателя и отражается в товарно-транспортно накладной, оформляемой Продавцом. Цена единицы товара определяется исходя из стоимости товара на день отгрузки. Цена товара указывается Продавцом в товарно-транспортной накладной и считается согласованной, если Покупатель принял товар и/или подписал товарно-транспортную накладную.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.1. договора, согласно которому Покупатель производит оплату непосредственно после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Окончательный расчет производится не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры. Расчеты могут производиться взаимозачетами, а также иными способами по соглашению сторон (пункт 4.2.).

05.03.2008 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки (том 1 л.д. 42, 63), согласно которым:

1. истец предоставляет ответчику товарный кредит (т.е. максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком), при этом его размер не будет превышать на 15 число месяца - 350 000 рублей, на последнее число месяца - 300 000 рублей;

2. в качестве оплаты за поставленную продукцию истец пользуется автотранспортом ответчика. Подтверждением оплаты в данном случае будет являться подписанный сторонами в течение 1 рабочего дня с даты окончания месяца акт сверки взаимозачетов;

3. раздел 4 договора дополнен пунктом 4.3.3, согласно которому при достижении ответчиком согласованных сторонами объемов выборки товара (5 тонн) истец предоставляет ответчику ежемесячную скидку (бонус) в размере 4,9% и засчитывает сумму скидки в счет оплаты товара;

4. пункт 2.5. договора дополнен вторым абзацем, согласно которому при изменении цен на продукцию истец обязуется уведомить ответчика о предстоящем повышении цен путем направления дополнительного соглашения с указанием новых цен не менее чем за три дня до их введения. В случае несообщения или несвоевременного сообщения об изменении цен, расчеты производятся по старым ценам.

В период с 01.03.2008 по 07.08.2008 истец во исполнение условий договора поставлял, а ответчик принимал продукцию истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в дело и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 139-140) на 01 марта 2008 года у ответчика имелась задолженность по оплате поставленных товаров в размере 475 576 рублей 35 копеек. В период с 01.03.2008г. по 07.08.2008г. ответчик получил хлебобулочные изделия на общую сумму 4 270 795 рублей 07 копеек (с учетом повышения цен), в том числе в марте - на сумму 720 904 рублей 39 копеек, в апреле - на сумму 810 843 рубля 49 копеек, в мае - на сумму 840 674 рубля 66 копеек, в июне - на сумму 850 319 рублей 88 копеек, в июле - на сумму 838 631 рубль 42 копейки, в августе - на сумму 209 421 рублей 23 копейки.

За тот же период с 01.03.2008г. по 07.08.2008г. ответчик оплатил истцу стоимость хлебобулочных изделий, учитывая произведенные сторонами в марте-июне 2008 года взаимозачеты за оказание транспортных услуг, в общей сложности на сумму 3 415 014 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 1 331 357 рублей 42 копейки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2008 в размере 475 576 рублей 35 копеек сторонами не оспаривается, и подтверждается расчетом истца (том 1 л.д. 139-140) и расчетом ответчика (том 2 л.д. 5).

Факт получения и количество полученного в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 товара ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что при расчете стоимости поставленной продукции в период с 05.03.2008 по 07.08.2008 должны применяться цены, действовавшие по состоянию на 05.03.2008, поскольку истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о повышении цен на продукцию, предусмотренный дополнительным соглашением от 05.03.2008.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции и отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 пункт 2.5. договора поставки N 100 от 01.01.2008 дополнен вторым абзацем, согласно которому при изменении цен на продукцию истец обязуется уведомить ответчика о предстоящем повышении цен путем направления дополнительного соглашения с указанием новых цен не менее чем за три дня до их введения. В случае несообщения или несвоевременного сообщения об изменении цен, расчеты производятся по старым ценам.

Из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что в спорный период (с 01.03.2008 по 07.08.2008) цены на хлебобулочные изделия истцом поднимались шесть раз, в том числе 4, 10 и 25 марта, 17.04.2008, 12.06.2008 и 29.07.2008.

Анализируя представленные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем повышении цены на товар путем заблаговременного указания на это в товарно-транспортных накладных. При этом в накладных указывалась дата, с которой будет производиться повышение цены, а также причина повышения.

Отклоняя вышеизложенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что абзац первый пункта 2.5. договора поставки N 100 от 01.01.2008, изменения в который сторонами не вносились, содержит условия о том, что цена товара указывается истцом в товарно-транспортных накладных и считается согласованной, если ответчик принял товар и/или подписал товарно-транспортную накладную.

Принимая товар по измененным поставщиком ценам без каких-либо возражений относительно новой цены товара, ответчик тем самым соглашался с ценой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 270 795 рублей 07 копеек, а общая стоимость хлебобулочных изделий подлежащих оплате, с учетом имевшейся по состоянию на 01.03.2008 задолженности в размере 475 576 рублей 35 копеек, составляет 4 746 371 рублей 42 копейки, является обоснованным. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.03.2008 по 07.08.2008 ответчик оплатил истцу стоимость хлебобулочных изделий, учитывая произведенные сторонами в марте-июне 2008 года взаимозачеты за оказание транспортных услуг, в общей сложности на сумму 3 415 014 рублей.

Апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты за поставленный товар квитанция к приходному кассовому ордеру N 0 от 05.05.2008 на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 45).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 0 от 05.05.2008 не содержит подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, что не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства платежа по делу. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, все квитанции к приходным кассовым ордерам, помимо квитанции N 0 от 05.05.2008, подтверждены чеком с оттиском контрольно-кассового аппарата, подтверждающим сумму произведенного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела платежные документы, а также показания свидетелей, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о внесении им 05.05.2008 в кассу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма долга по договору поставки должна быть уменьшена на 707 070 рублей, в связи с задолженностью истца перед ответчиком за транспортные услуги, оказанные в июле-августе 2008 года, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2008 к договору поставки от 01.0.2008, в качестве оплаты за поставленную продукцию истец пользуется автотранспортом ответчика. Подтверждением оплаты в данном случае будет являться подписанный сторонами в течение 1 рабочего дня с даты окончания месяца акт сверки взаимозачетов. Таким образом, для осуществления зачета встречных требования стороны предусмотрели подписание акта сверки взаимозачетов. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов сверки взаимозачетов в июле и августе 2008 года.

Все подтвержденные документально и произведенные в марте-июне 2008 года взаимозачеты за оказание транспортных услуг учтены в качестве оплаты за поставленные товары в указанные месяцы.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, условий дополнительного соглашения от 05.03.2008 о предоставлении товарного кредита (пункт 1) и ежемесячных скидках (бонусах) (пункт 3), судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 822 088 рублей 46 копеек долга по договору поставки от 01.01.2008.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 017 рублей 85 копеек, рассчитанные судом исходя из ставки 11% годовых на день вынесения решения. Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4.1 договора поставки от 01.01.2008 стороны установили, что Покупатель производит оплату непосредственно после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Окончательный расчет производится не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и вручения ответчику счетов-фактур, однако, невручение счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что при получении от истца продукции им также получались товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене получаемого товара. Следовательно, при отсутствии счетов-фактур, но получив товарно-транспортные накладны, ответчик имел реальную возможность и был обязан произвести оплату полученного товара, что им сделано не было, сроки оплаты товара не были соблюдены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу N А17-773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Норинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева