Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 02АП-107/2009

г. Киров

23 ноября 2009 г.

Дело N А17-4214/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления: Струлева А.С. по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В., по делу N А17-4214/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново,

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за первый - четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области и Финансово-казначейское управление администрации города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 признан незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу отсрочки по уплате земельного налога за первый квартал 2008 года в сумме 1 570 997 рублей и налога на имущество организаций за первый квартал 2008 года в сумме 714 593 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-7222/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.09.2009 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 в адрес Управления были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14, от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, 2346-3-1-14, 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13, из которых следует, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический ущерб и не могло его определять ввиду отсутствия таких полномочий; заключения о размере ущерба от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 являются необоснованными (не подтверждены бухгалтерскими, финансовыми документами организации и заключениями экспертных организаций); органу дознания материальные ущербы бухгалтерскими документами не подтверждены, и которыми сообщено об отмене этих заключений в части определения сумм ущерба. По мнению заявителя, указанные письма содержат информацию не о процессах отмены заключений, а о совершившихся юридических фактах; заключения о размере ущерба считаются недействительными и отмененными с момента их вынесения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая определением от 04.09.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что письма Главного управления МЧС России по Ивановской области и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России, на которые ссылается налоговый орган, содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем, о происходящих процессах, а не о юридических фактах; заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 являлось одним из оснований для принятия решения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются существенными; указанные заявителем письма не свидетельствуют о том, что заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 отменено либо признано недействительным с момента его вынесения уполномоченным на то вышестоящим органом государственной власти, либо судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в основу решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008, которое Управление просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было положено не только заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 о размере ущерба, но и иные обстоятельства, а именно:

- в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано общеизвестным обстоятельством то, что пожаром, произошедшим на территории Общества 02.04.2008, причинен ущерб в несколько миллионов рублей; - согласно заключению Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной;

- решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008 N 7/5 пожар, произошедший 02.04.2008 на территории Общества, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера; - согласно акту от 17.04.2008 N 2, составленному Обществом, сумма материального ущерба в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 02.04.2008, составила 256 962 000 рублей, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей;

- отказ Управления в предоставлении Обществу отсрочки не соответствует пункту 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не мотивирован.

Также судом было установлено, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром. Налоговый орган не оспаривает факт причинения Обществу ущерба в результате пожара; доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, налоговый орган не представил. На основании данных обстоятельств в совокупности отказ Управления в предоставлении Обществу отсрочки по уплате земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 1 570 997 рублей и налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 года в сумме 714 593 рублей признан незаконным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган ссылается на письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14 и от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, 2346-3-1-14, 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13, из содержания которых налоговому органу стало известно о том, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический ущерб и не могло его определять ввиду отсутствия таких полномочий; заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 о размере ущерба являются необоснованными (не подтверждены бухгалтерскими, финансовыми документами организации и заключениями экспертных организаций) и отменены в части определения сумм ущерба по указанным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные Управлением обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на обстоятельство отсутствия у Главного управления МЧС России по Ивановской области компетенции по выдаче документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром, налоговый орган ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции при принятии решения от 26.11.2008. Факт причинения Обществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации и размер причиненного Обществу ущерба в результате пожара также были предметом судебного разбирательства по делу и установлены не только на основании заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 о размере ущерба (в части указания суммы ущерба). Таким образом, приведенные Управлением в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14 и от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, 2346-3-1-14, 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13 и сведения, отраженные в них, не являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы данные письма имели место на момент судебного разбирательства и принятия судом решения, то это привело бы к принятию другого решения по делу (не являются существенными для дела обстоятельствами).

Указанные в письмах Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 N 178-1-13 сведения о том, что органу дознания Управления государственного пожарного надзора Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материальные ущербы, заявленные ОАО "ИЗТС" и ООО "Механосборочный завод ИЗТС", не подтверждены бухгалтерскими документами, также не являются существенными для рассмотрения дела.

Письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 18.05.2009 N 2345-3-1-14, 2346-3-1-14 и 2347-3-1-14 содержат информацию о том, что данный орган отменяет данные им заключения от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба. Между тем, указанные письма не содержат сведений о том, что процесс отмены заключений закончился, и о дате совершения факта отмены заключений. Представленными в дело документами и письмами, приведенными Управлением в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждается отмена или признание недействительными заключений от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 уполномоченным на то органом или судом с момента их вынесения, а также в части признания пожара, произошедшего на территории Общества 02.04.2008, чрезвычайной ситуацией техногенного характера, имеющей статус региональной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу N А17-4214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова