Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5381/2009

19 ноября 2009 года

г.Киров

Дело N А82-3689/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу N А82-3689/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блик" к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Козилин Андрей Викторович о взыскании 406 765,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" (далее Кооператив, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что индивидуальным предпринимателем Козилиным А.В. оказаны Кооперативу услуги по обслуживанию здания: уборке территории, организации дежурства с соблюдением пропускного режима. Кооператив полностью оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 350 161,05 руб. Между ИП Козилиным А.В. и Обществом 15.12.2008 заключен договор об уступке права требования долга по договору от 30.12.2005, заключенному между Козилиным А.В. и Кооперативом на сумму 345 241,05 руб. Помимо взыскания задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 163,64 руб. за период с 01.01.2007 по 18.02.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор заключен бывшим директором ответчика с целью "вывода" денежных средств из кооператива. Фактического исполнения договора не предполагалось. По мнению ответчика, договор от 30.12.2005 ничтожен, является мнимой сделкой. Также ответчик указал, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете - не определено место оказания услуг. Здание по указанному в договоре адресу является 5-этажным деловым центром, имеющим множество собственников. Договором не предусмотрен ежемесячный объект работ и фиксированная стоимость обслуживания. Заявок с указанием объемов работ ответчик в адрес исполнителя не направлял, акты приемки-передачи оказанных услуг не подписывал. Представленные истцом акты не могут считаться актами приемки-передачи оказанных услуг, поскольку не содержат ссылки на договор, место оказания и виды услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Козилин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 иск удовлетворен полностью. С Кооператива в пользу Общества взыскано 345 241,50 руб. основного долга и 60 163,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 608,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчику оказаны услуги третьим лицом. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявитель настаивал на том, что договор от 30.12.2005 является мнимой сделкой. Фактического исполнения договора не было. В спорный период охрану объекта осуществляло ООО Охранная фирма "Владан". Представленные третьим лицом трудовые договоры не позволяют сделать вывод, что местом их исполнения являлось обслуживаемое по договору здание. По мнению ответчика, договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не определили его предмет.

В жалобе заявитель сослался на то, что представленные истцом акты не могут считаться актами приемки-передачи оказанных по договору услуг, поскольку не содержат ссылки на договор, указание на место оказания услуг и обязательных реквизитов (виды оказанных услуг, их количество, стоимость).

Также заявитель оспорил начисление процентов, поскольку расчеты сторонами производятся в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Срок для подписания акта не установлен. Отсрочка по оплате оказанных услуг составляет не 3 дня, а 13 дней, с учетом разумного срока для подписания акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и третье лицо просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2005 Кооператив (заказчик) и Козилин А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.56. От ответчика договор подписан председателем В.Н. Карнауховым.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию здания и прилегающей территории заказчика. В число услуг включены уборка помещений здания и прилегающей к зданию территории, обеспечение содержания инженерной инфраструктуры здания, осуществление дежурства на прилегающей к зданию территории с соблюдением установленного пропускного режима.

Не позднее третьего числа каждого месяца исполнитель обязался предоставлять заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за предыдущий месяц. В акте указывается наименование, количество, качество и стоимость оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Стороны договорились о том, что стоимость услуг определятся согласно акту приема-передачи оказанных услуг. Расчеты производятся после подписания акта сдачи приемки в течение трех дней (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2008.

12.11.2008 Кооператив в письме третьему лицу указал, что полностью признает задолженность за оказанные услуги в сумме 350 161,05 руб. и обязуется частично ее погасить. Письмо подписано председателем Кооператива Н.С. Поповым и главным бухгалтером М.Н. Колосовым.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между Кооперативом и Козилиным А.В. по состоянию на 30.09.2008.

15.12.2008 ИП Козилин А.В. (цедент) по договору об уступке прав требования предал Обществу (цессионарию) право требования к Кооперативу обязательства перечисления денежных средств в размере 345 241,05 руб. Стоимость передаваемого требования составляет 345 241,05 руб. и подлежит оплате в срок до 31.01.2009. 12.01.2009 Козилин А.В. уведомил Кооператив о переводе долга на сумму 345 241,05 руб. в пользу Общества.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты за период с января 2006 года по апрель 2008 года на сумму 1 498 600 руб., скрепленные печатями и подписанные ИП Козилиным А.В. и Кооперативом без возражений. Акты содержат информацию о выполнении услуг по "обслуживанию здания" полностью и в срок. Кроме того, факт исполнения услуг подтверждается объяснениями Козилина А.В. и представленными истцом и третьим лицом документами, регулирующими трудовые отношения с работниками, непосредственно оказывавшими услуги. Доказательства согласуются между собой и их достоверность не вызывает сомнений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьями 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что между третьим лицом и ответчиком существовали в спорный период договорные отношения, урегулированные договором от 30.12.2005. Третье лицо оказало ответчику услуги, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, но не оплатил в полном объеме. Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе письмами ответчика о признании долга и актом сверки задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Право требования перешло к истцу по договору с третьим лицом. Доказательств уплаты долга не представлено. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Период задолженности рассчитан истцом исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доводы ответчика о мнимом характере договора от 30.12.2005, не заключенности данного договора и не оказании спорных услуг признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Совокупность доказательств, представленных истцом, опровергает доводы заявителя.

Вопреки доводам заявителя, буквальное значение пунктов 1.1, 2.1.1 договора позволяют определить его предмет - уборка помещений (заказчика) здания и прилегающей к зданию территории, обеспечение содержания инженерной инфраструктуры здания, осуществление дежурства на прилегающей к зданию территории с соблюдением установленного пропускного режима. Адрес здания указан в договоре. Цена работ в соответствии с договором определяется сторонами в актах. Доказательств наличия спора по поводу предмета, объема оказываемых услуг ответчиком не представлено.

Факт исполнения договора подтверждается как отдельными доказательствами, указанными выше, так и их совокупностью. Возражения заявителя о порочности формы представленных истцом актов не принимаются апелляционным судом, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни заключенным сторонами договором не предусмотрены какие-либо требования к форме актов о принятии оказанных услуг. Напротив, из представленных актов видно, что ответчику оказаны услуги по обслуживанию здания на указанную в них сумму. Наличие полномочий у подписавшего их лица и достоверность подписи ответчик не оспорил.

Заявление ответчика о наличии у него в спорный период аналогичных договорных отношений по охране помещений с иным лицом и факт оказания данным лицом услуг не влияют на правильность принятого решения.

Довод заявителя по поводу ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен. Расчет произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 3.1 договора от 30.12.2005, проверен арбитражным судом и является правильным. Факт подписания актов о принятии выполненных услуг в более поздние периоды ответчиком не доказан. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу N А82-3689/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин