Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5239/2009

18 ноября 2009 г.

г. Киров

Дело N А82-2247/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В. Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании, представителя истца по доверенности Буракова Б.В.

представителя ответчика Евстафьева С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу N А82-2247/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио 101,1" (далее - ООО "Радио 101,1", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 236 038 руб. 86 коп. Исковые требования ООО "Регионстрой" основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 22.05.2007г. N 16 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец ООО "Регионстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил исковые требования до 1 822 632 руб. 75 коп., в том числе : доплата по акту N 33 от 24.09.2008г. в сумме 586 593 руб. 89 коп., стоимость выполненных работ по акту N 34 от 29.10.2007г. в сумме 1 034 239 руб. 34 коп., стоимость выполненных работ по акту N 35 от 29.10.2007г. в сумме 201 799 руб. 52 коп., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу N А82-2247/2008-36 с ООО "Радио 101,1" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 191 112 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования удовлетворяются по фактическому объему выполненных работ. Договор строительного подряда признан незаключенным в связи с представлением сторонами договоров с различными условиями, что отнесено к взаимоисключающим доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу N А82-2247/2008-36 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Регионстрой" в апелляционной жалобе указывает, что вывод в решении суда о незаключенности договора не соответствует материалам дела и закону. Для заключения договора достаточно одного документа, подписанного сторонами с согласованными существенными условиями, наличие другого варианта документа с несогласованными условиями о цене и существенном условии подряда - сроке выполнения работ не может опровергнуть действительность договора, который полностью соответствует закону и содержит существенные условия.

Следствием незаконного и ошибочного вывода явилось применение норм о неосновательном обогащении и оценке стоимости работ не на основании договорной стоимости, а на основании стоимости фактически выполненных объемов работ, определенных экспертом. Эксперты применяли отмененные нормативные документы, произвольно не посчитали проводимые работы реконструкцией и исключили повышающие коэффициенты.

Ссылки на нормативные документы в заключении не нашли подтверждения. Эксперты определяли методом осмотра "на глаз" те обстоятельства, которые должны определяться лабораторными исследованиями и пересчитали акт приемки N 35, указав в качестве дополнительных работ укладку 2 плит, однако для перекрытия участков требуется 14 плит.

Передача выполненного результата работы констатирована судом 4 актами, из которых два подписаны без возражений, другие два подписаны в одностороннем порядке по причине уклонения от приемки готового объекта.

Работы по последнему акту N 35 выполнены в качестве дополнительных, учитывая необоснованность отказа от подписания, акт также является юридически действительным и стоимость по нему подлежит оплате.

Ответчик ООО "Радио 101,1" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу N А82-2247/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два различных договора строительного подряда N 16 от 22.05.2007г., подписанные истцом и ответчиком. Согласно п.п.1.1, 1.3 которых ООО "Регионстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работу по устройству фундаментов пристройки гостиницы по ул. Кооперативная, д.9, а ООО "Радио 101,1" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения электроснабжения, водопровода и канализации, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену. Истец ООО "Регионстрой" указал на то, что выполнил работу на сумму 6 329 669 руб., в том числе по актам:

-N 17 от 27.08.2007г. на сумму 3 992652,74 руб., -N 33 от 21.09.2007г. на сумму 1 100 997 руб. 15 коп.,

-N 34 от 29.10.2007г. на сумму 1 034 239 руб. 34 коп., -N 35 от 29.10.2007г. на сумму 201 799 руб. 52 коп.

При этом акты N 34 и N 35 не подписаны ответчиком. Оплата произведена ООО "Радио 101,1" на сумму 4 507 036 руб., что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила в размере 1 822 632 руб. 75 коп.

На момент обращения истца в суд ответчиком выполненные работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, согласованный сторонами договор строительного подряда отсутствует, так как представленные в суд каждой из сторон спора оригиналы договоров отличаются по предмету договора (п.1), по сроку выполнения работ (п.4.1), а также по цене работ (п.2.1) и приложениях к договору (п.10.3).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные сторонами тексты договора строительного подряда от 22.05.2007г. свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласованных договорных отношений. Доводы заявителя жалобы о том, что договор, представленный истцом, содержащий существенные условия и подписанный обеими сторонами, должен признаваться заключенным, а договор, представленный ответчиком, с несогласованными существенными условиями должен признаваться незаключенным, апелляционный суд считает несостоятельными, не соответствующими установленным требованиям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что сторонами спора представлены разные договоры от 22.05.2007г., а заявитель жалобы не представил доказательства, что именно на условиях текста договора, представленного им, стороны достигли соглашения относительно выполнения работ, доводы истца о заключенности рассматриваемого договора не принимаются апелляционным судом. Утверждения ООО "Регионстрой" о том, что текст договора, представленный ответчиком, предшествовал заключению договора, представленного истцом, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п.10.3 договора, представленного истцом, неотъемлемой частью договора указаны приложение N 1 и локальная смета N 11. Однако согласованная сторонами локальная смета N 11 истцом не представлена. Представленные сторонами приложения к договору о содержании и цене работ также различны.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Для определения стоимости фактически выполненных объемов работ на основании определения Арбитражного суда Ярославской области в ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" была проведена экспертиза. Заключением эксперта N 1164/5-3-16.1 от 23.04.2009г. установлено, что объемы, указанные в актах N 17 от 27.08.2007г., N 33 от 21.09.2007г., N 34 , N 35 от 29.10.2007г. не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Стоимость работ по акту N 17 от 27.08.2007г. составила 3 373 645 руб. (снятие 619 000 руб.) Стоимость работ по ату N 33 от 21.09.2007г. составила 673 020 руб. (снятие 427 957 руб. 15 коп.)

Стоимость работ по акту N 34 от 29.10.2007г. составила 651 483 руб. (снятие 382 756 руб. 34 коп.)

Стоимость дополнительных работ по акту N 35 от 29.10.2007г. составила 19 325 руб. (снятие 182 474 руб. 52 коп.) Всего с учетом заключения эксперта, выполнено работ на сумму 4 717 473 руб., оплата была произведена на сумму 4 507 036 руб., задолженность составила 210 437 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты применяли отмененные нормативные документы, не соответствуют действительности. Сборники, как указывает сам истец, были отменены Приказом Минрегиона от 7.11.2008г., однако работы, предъявленные к оплате истцом, выполнялись им в период с 27.08.2007г. по 29.10.2007г., то есть в период действия нормативных документов.

Ссылка заявителя жалобы о занижении экспертами стоимости работ и определение обстоятельств дела без лабораторного исследования отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные работы, указанные в акте N 35 от 29.10.2007г. подлежат оплате, необоснованны, так как истцом не предоставлены доказательства направления сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательства необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 191 112 руб. (210 437 руб. сумма задолженности с учетом произведенной оплаты за минусом 19 325 руб. стоимости дополнительных работ).

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2009г. по делу N А82-2247/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин