Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5269/2009

18 ноября 2009 г.

г. Киров

.Дело N А29-4901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В. Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения Управление капитального строительства на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу N А29-4901/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПП Сфера-Строймонтаж" к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП Сфера-Строймонтаж" (далее - ООО "СПП Сфера-Строймонтаж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - МУ Управление капитального строительства, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 535 020,34 руб. Исковые требования ООО "СПП Сфера-Строймонтаж" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 07.04.2008г. N 02/02-08 и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу N А29-4901/2009 с МУ Управление капитального строительства в пользу ООО "СПП Сфера-Строймонтаж" взыскана задолженность в размере 1 535 020, 34 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ Управление капитального строительства обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу N А29-4901/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

МУ Управление капитального строительства в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал должным образом условия муниципального контракта, регламентирующие условия и порядок расчетов между сторонами, вследствие чего сделал неверный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать работы по мере подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, по имеющимся актам формы КС-2 объем выполненных строительно-монтажных работ составил 9 827 659, 34 руб., в то время как цена контракта составляет 14 628 756, 45 руб.

Окончательная приемка-сдача работ сторонами контракта не проводилась, в связи с чем, обязанность по проведению окончательного расчета с истцом у ответчика не возникла.

ООО "СПП Сфера-Строймонтаж" в отзыве на жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу N А29-4901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине позднего получения отзыва истца на жалобу.

Оценив доводы МУ УКС о причинах отложения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как уважительные причины отсутствия ответчика в судебном заседании не установлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ Управление капитального строительства (заказчик) и ООО "СПП Сфера-Строймонтаж" (подрядчик) 07 апреля 2008 года был заключен муниципальный контракт строительного подряда N 02/02-08 по объекту "Газификация жилых домов по ул. Советская и Интернациональная в п.Боровой".

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту "Газификация жилых домов по ул. Советская и Интернациональная в п. Боровой". Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования. Согласно п.2.1 контракта всего стоимость работ по контракту с учетом НДС составляет 14 628 765, 45 руб.

В силу п.2.1 муниципального контракта цена выполненных работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

На основании п. 3.2 контракта плановое окончание работ - в течение 8-ми месяцев с момента заключения муниципального контракта. В силу п.5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

В соответствии с п.12.1 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по мере поступления денежных средств.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, на 14.05.2009г. задолженность ответчика составила 1 535 020 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 07.04.2008г. N 02/02-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 535 020 руб. 34 коп. Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Судом установлено, что условия и порядок расчетов между сторонами, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не нарушены, что подтверждается материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3. Ответчик, не оспаривая факт отсутствия оплаты, ссылается на не проведение сторонами окончательной приемки-сдачи выполненных работ.

Однако, в силу изложенных выше требований и условий заключенного сторонами контракта данный вывод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ. Доводы заявителя о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, не состоятельны, поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком на сумму задолженности был подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком долга.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 535 020 руб. 34 коп. При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ Управление капитального строительства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009г. по делу N А29-4901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин