Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5418/2009

19 ноября 2009 года

г.Киров

Дело N А28-10930/2009 320/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Бубновой О.Н. - по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика: Подлевских В.Н. - по доверенности от 20.01.2009 N 43-01/527733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу N А28-10930/2009 320/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КТП" к Российской Федерации в лице Министерства финансов

о взыскании 6 125 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КТП" (далее ООО "УК КТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее Минфин, УФК, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, возникших при перевозке льготных категорий граждан общественным транспортом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 осуществлял в г. Киров перевозку пассажиров общественным транспортом. При этом истец предоставлял льготы по оплате проезда гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В результате этого истец недополучил часть выручки и понес убытки. Размер убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, по расчетам истца составил 7 374 707 руб. Часть убытков на сумму 1 248 965 руб. компенсирована истцу. Непогашенная часть составляет 6 125 742 руб. Данные убытки истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 204 530 руб. Отказ принят арбитражным судом, производство по иску в данной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 921 212 руб. поддержаны истцом. В суде первой инстанции ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие у него обязательств по возмещению этих убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 иск удовлетворен полностью.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов из казны Российской Федерации в пользу ООО "УК КТП" взысканы убытки в сумме 5 921 212 руб. Суд исходил из того, что фактические расходы истца по перевозке льготных категорий граждан подтверждены представленными документами. Истец имеет право на компенсацию своих расходов за счет федерального бюджета. Размер убытков доказан.

Не согласившись с принятым решением, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания с Российской Федерации убытков и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до 757 799,40 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспорил выводы суда о том, что обязанности по возмещению убытков по перевозкам граждан, имеющим льготы по федеральному регистру, лежат на Российской Федерации. Право на льготный проезд и размер стоимости льготного проезда устанавливается субъектами Российской Федерации. По мнению заявителя, Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда. Такие полномочия и средства на их осуществление в виде субвенций субъектам Российской Федерации не передавала. Предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, а является материальной поддержкой, средством стимулирования субъектов.

Заявитель указал также, что по его данным, задолженность на обеспечение равной транспортной доступности у Российской Федерации отсутствует.

В апелляционной жалобе также указано на то, что истец не является участником межбюджетных отношений и не вправе предъявлять требования к Российской Федерации.

Заявитель оспорил расчет, представленный истцом. По его мнению, сумма убытков, относящихся к федеральному регистру за 2007 год, составляет, 757 799,40 руб. Заявитель руководствовался постановлением Правительства Кировской области от 14 03.2005 N 30/57.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Факт оказания истцом услуг в 2007-2008 гг. по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории г. Кирова установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в суд доказательствами, указанными в обжалуемом судебном решении, и не оспаривается сторонами. Так из договоров N 01-991 от 29.12.2006 и N 06-368 от 28.05.2008, заключенных между ООО "УК КТП" и администрацией г.Кирова (заказчик), следует, что истец обязался перевозить население городским пассажирским транспортом общего пользования по городским маршрутам N 1, 3, 10, 12, 15, 20, 21, 23, 24, 39, 52 по установленным тарифам. Заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджета в качестве компенсации за перевозку граждан, имеющих право социальной поддержки. По условиям договоров ООО "УК КТП" обязывалось предоставлять заказчику отчеты о количестве перевезенных пассажиров, что и было сделано истцом. Отчеты предоставлены в дело. Лицами, участвующими в деле так же не оспаривается, что при оказании услуг истец с отдельных категорий граждан взимал не полную стоимость проезда, а предоставлял льготы на основании указанных нормативных правовых актов, установивших эти льготы. Льготы в частности предоставлялись по законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другим.

Таким образом, за оказанные услуги истец часть выручки не получал.

В подтверждение размера убытков истец представил в суд расчет, составленный по методике, установленной Правительством Кировской области в постановлении от 14.03.2005 N 30/57 и распоряжении от 31.03.2008 N 125. Применение данной методики сводится к тому, что истец путем деления общего количества граждан, имеющих в г. Кирове льготы по проезду, на количество граждан, которым это право гарантировано федеральным законодательством, установил соотношение (коэффициент). Размер убытков, связанных с перевозкой льготных пассажиров по федеральному регистру, составил произведение общего количества перевезенных по льготному тарифу пассажиров, коэффициента и разности между стоимостью обычного и льготного тарифов. Поскольку часть убытков погашена, истец, определяя цену иска, учел деньги, поступившие ему из федерального бюджета.

Исходные данные, примененные истцом в расчете, подтверждены материалами дела. Так количество граждан, имеющих льготы по проезду в общественном транспорте и проживающих в г. Кирове, определено на основании сведений, которыми располагают уполномоченные организации (Пенсионный фонд Российской Федерации, департамент социального развития Кировской области в частности).

Общее число перевезенных пассажиров рассчитано на основании билетно-учетных листов, составляемых ежедневно кондуктором каждого автобуса на основании количества проданных билетов. На основании этих листов формировались ежемесячные отчеты. Документы проверялись сотрудниками отдела транспорта управления по благоустройству г. Кирова, что подтверждается письмом администрации муниципального образования "город Киров" от 02.06.2009. Проверками нарушений не выявлено. Кроме того, 14.09.2009 сотрудниками УФК проверены данные, представленные истцом (билетно-учетные листы, путевые листы, ежемесячные расчеты потерь доходов, ежеквартальные отчеты, прочие документы за спорный период). Истец учел разногласия, выявленные в ходе этой проверки, и отказался от части исковых требований.

Тарифы на перевозку установлены уполномоченным органом управления Кировской области.

Выпадающие доходы истца частично возмещены ответчиком: в 2007 году истцу перечислены денежные средства на общую сумму 587 121 руб.; в первом полугодии 2008 года - 661 844 руб.

Материально-правовым основанием для удовлетворения исковых требований являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление льгот по проезду различным категориям граждан. Так в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 1 января 2005 года отменены установленные законодательством Российской Федерации льготы по проезду отдельным категориям граждан. Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Пунктом 32 Постановления Правительства Кировской области от 22.12.2006 N 78/307 утвержден "Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций бюджетам на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (субвенции)".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Кировской области от 31.03.2008 N 125 "О предоставлении субсидий предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в 2008 году перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки", утвержден Порядок возмещения им выпадающих доходов.

Из указанных нормативных актов следует, что основанием для перечисления средств из областного бюджета являлся договор на транспортное обслуживание, заключенный в установленном порядке между администрацией муниципального района (городского округа) с физическими и юридическими лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке граждан в общественном транспорте.

Порядок и условия предоставления субсидий предусматривали учет данных имеющихся в реестрах получателей субсидий на возмещение выпадающих доходов от перевозки льготных пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и отдельно к ведению Кировской области. Реестры составлялись на основании отчетов перевозчиков. Контроль за достоверностью представленных отчетов возлагался на департамент промышленного развития Кировской области.

Для расчета выпадающих доходов на городских маршрутах использовалась формула: Дв = (То - Тл) x К, где:

- Дв - выпадающие доходы; - То - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на меры социальной поддержки;

- Тл - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки; - К - количество перевезенных пассажиров соответствующих льготных категорий (определяется по количеству проданных билетов с пометкой "льготный" в процентном отношении от проживающих граждан, которым предоставлено право на льготы при проезде на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования).

Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 05.09.2006 N 181 и решением Службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 N 45/2 установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места багажа в городском автомобильном и электрифицированном транспорте на 2007 и 2008 годы, а также утверждены перечни категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по льготному проезду на всех видах пассажирского транспорта (в том числе 11 категорий, относящихся к федеральному регистру).

В соответствии с пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы. При решении вопроса об определении надлежащего публично-правового образования, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. При этом судами должны учитываться положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Из пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что решение вопросов о возмещении расходов организациям, предоставляющим льготы по проезду общественным транспортом отдельным категориям граждан, определенных в федеральных законах, не отнесено к тем полномочиям органов государственной власти, что финансируются из бюджетов субъекта Российской Федерации.

Денежные средства на компенсацию убытков перевозчиков из федерального бюджета выделялись Кировской области, однако факт достаточности этих средств в суде не подтвержден.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов о предоставлении льгот потребителям услуг перевозчика. Факт оказания услуг по перевозке и предоставления льгот по оплате этих услуг доказан. Размер убытков подтвержден расчетами и документами, обосновывающими исходные данные для расчетов. Льготы, предоставляемые истцом, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законом установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков. Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в полном размере, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения надлежащего ответчика, не соответствуют правовым нормам, указанным выше. Этим доводам дана надлежащая и подробная оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки у апелляционного суда нет. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель, оспаривая законность его привлечения в качестве ответчика, фактически не отрицает своей обязанности возместить убытки.

Вопреки доводам заявителя, расчет убытков составлен истцом в соответствии с нормативно утвержденной методикой на основании подтвержденных доказательствами исходных данных, то есть наиболее достоверно отражает размер выпадающих доходов перевозчика. Расчет проверен как контрагентом по договорам от 29.12.2006 и от 28.05.2008, так и представителем самого заявителя (акт от 14.09.2009). Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленный истцом расчет и, решая вопрос о размере убытков, обоснованно исходил из тех документов, что представили лица, участвующие в деле. Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные в расчетах истца ответчик не представил.

Расчет, представленный заявителем, не обоснован и не полностью учитывает взыскиваемый период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 по делу N А28-10930/2009 320/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин