Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1333-01 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1333-01
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.01, ООО "РСУ "Лось" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Главного управления юстиции г. Москвы, вынесшего постановления об аресте дебиторской задолженности и окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Лось" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с ненадлежащей оценкой арбитражным судом представленных ему доказательств и нарушением требований ст.ст. 6, 7, 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Лось" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ГП "Управление заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда" (должник) и Службы судебных приставов в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением требований норм процессуального права.

В силу требований ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.99 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГП "Управление заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда" в пользу ООО "РСУ "Лось" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.99 (с учетом его изменения) 1.252.690 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления об аресте дебиторской задолженности ФУ СВАО г. Москвы и об окончании исполнительного производства, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

При этом судом было указано, что получив от должника на свой счет 1.252.690 руб., судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю платежным поручением N 102 от 21.01.2000 181.735 руб. и платежным поручением N 1083 от 08.12.99 исполнительский сбор. Остальная сумма не была перечислена ООО "РСУ "Лось", т.к. он является должником по исполнительному производству N Ш-207/99 и эта сумма была с него удержана в рамках указанного исполнительного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, относящиеся к исполнительному производству N Ш-207/99, а из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 104, 118) не следует, что лица, участвующие в деле, заявляли ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела и эти доказательства исследовались в судебном заседании.

Кроме этого, арбитражный суд не указал в нарушение ст.ст. 127, 159 АПК РФ в судебных актах нормы права, на основании которых он посчитал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") без фактического перечисления взыскателю подлежащей взысканию с должника денежной суммы.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим предусмотренным ч. 2 ст. 53 АПК РФ правом, рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 177, 179, 176 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 декабря 2000 г. и постановление от 6 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3586/00-ип-8 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.