Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 02АП-5505/2009

г. Киров

26 ноября 2009 года

Дело N А28-3300/2009-106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Шишов М.Ю. по доверенности от 04.08.2009,

от ответчика Смирнов С.А. генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009

по делу N А28-3300/2009-106/13

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр",

о взыскании 274 532 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее истец, ООО "Регион-шина") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр" (далее ответчик, ООО "УралСпецЦентр", заявитель) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.10.2008 N РШ/102/08 в размере 234 532 рубля и пени за просрочку поставленной продукции в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 исковые требования ООО "Регион-шина" удовлетворены. С ООО "УралСпецЦентр" в пользу ООО "Регион-шина" взыскано 234 532 рубля задолженности, 40 000 рублей пени, 6990 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан взыскателю 15.06.2009.

В рамках данного дела 31.08.2009 ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 28.04.2009 на срок 24 месяца с выплатой суммы задолженности равными долями до конца календарного месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецЦентр" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта. С учетом недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения решения и необходимостью соблюдения прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УралСпецЦентр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009 в полном объеме и вынести новое определение о предоставлении ответчику рассрочки по оплате денежных средств в пользу ООО "Регион-шина" на срок 24 месяца с выплатой суммы задолженности равными долями до конца календарного месяца. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УралСпецЦентр" в апелляционной жалобе указывает, что финансовое состояние должника позволяет погасить оставшуюся задолженность не ранее декабря 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя. Из материалов дела следует, что ответчик дважды направлял истцу письма, гарантирующие погашение задолженности (л.д. 73, 74), однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Учитывая, что генеральный директор ООО "УралСпецЦентр" Смирнов С.А. уплатил 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 26.10.2009), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2009 по делу N А28-3300/2009-106/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецЦентр" - без удовлетворения.

Смирнову Сергею Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 26.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов