Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1386-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворен иск ЗАО "Ладья-Митино" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Стороны обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении соответствующей части решения и постановления.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению с удовлетворением иска в полном объеме.
Выводы судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда при сдаче имущества в аренду (субаренду) и получении арендной платы - соответствует закону, поскольку суммы арендной платы не являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и учитываются согласно правилам бухучета как внереализационные доходы. Ссылка ответчика на законодательные акты, регулирующие уплату иных налогов, не может быть принята, так как объект налогообложения устанавливается законом специально по каждому налогу.
Не зависит определение объекта налогообложения и от доли ареной платы в общем объеме полученных налогоплательщиком денежных средств в результате хозяйственной деятельности. Кассационная инстанция согласна с доводами истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу ответчика, об отсутствии оснований рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, как ее определяет НК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отнесении истцом на себестоимость затрат по оплате услуг иностранной компании по управлению акционерным обществом не соответствуют закону.
Из п. 2 "Положения о составе затрат..." следует, что отнесение на себестоимость указанных затрат не связывается с непосредственными результатами от хозяйственной деятельности.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы и иные доказательства наличия в штате АО должностей, аналогичных должностям работников, предоставленных иностранной компанией для осуществления функций управления. Поскольку обязанности привлеченных сотрудников ничем не отличаются от обычных трудовых обязанностей работников любого предприятия, истец обоснованно отражал в Актах об исполнении договора п
