Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 02АП-5433/2009

г.Киров	Дело N А31-3060/2009
25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Аксенова Д.В. - по доверенности от 14.07.2009 N 02, Войтко А.Г. - по доверенности от 02.11.2009 N 2,

от третьего лица: Вайсфельда Д.А. - по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 по делу N А31-3060/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании 7 505 701 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее Академия, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом задолженности ответчика перед поставщиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что во исполнение государственного контракта от 30.05.2006, заключенного между правопредшественником Академии и ООО Научно-производственное объединение "Индукция", последнее поставило ответчику, смонтировало и наладило комплекс оборудования на общую сумму 13 320 701,52 руб. Ответчик оплату по контракту не произвел. За него счет оплатило ООО "Ремстройкорпорация". Впоследствии по указанию третьего лица истец возместил обществу "Ремстройкорпорация" денежные средства, уплаченные за ответчика. Договорных отношений между сторонами не было и нет в настоящее время. В июне 2009 года ответчик возвратил истцу часть уплаченных за него денежных средств в размере 5 815 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 7 505 701 руб. Академия не возвратила, то есть неосновательно обогатилась на эту сумму. В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что Академия является бюджетным учреждением и денежных средств на оплату контракта в полном объеме ей не выделялось.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Управление РХБЗ, третье лицо). Третье лицо, признавая оплату истцом за ответчика задолженности по государственному контракту по распоряжению Управления РХБЗ, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Управление РХБЗ обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В жалобах поддержана позиция, занятая Обществом в исковом заявлении и дополнениях к нему. Заявители указали, что ответчик по государственному контракту получил товары и услуги, учел их в бухгалтерском балансе и использует в своей деятельности. Поскольку встречного исполнения Академия не произвела, именно она неосновательно обогатилась. Обогащение произошло за счет истца, так как в конечном итоге он оплатил эти товары и услуги. Оплата производилась в порядке оказания помощи на возмездной основе по финансовому распоряжению, гарантирующему последующее возмещение.

По мнению заявителей, исковые требования подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств: финансовым распоряжением начальника Академии от 07.07.2006 N 340, справкой ООО "Ремстройкорпорация" от 27.08.2009 N 8, обращением начальника Академии в адрес заместителя начальника войск РХБЗ от января 2008 года, указаниями заместителя начальника войск РХБЗ от 27.03.2008, платежными поручениями от 03.04.2008 N 193 и от 24.04.2008 N 257, справкой истца от 03.06.2009 N 1595 о допущенных технических ошибках в платежных поручениях, протоколом рабочего совещания от 30.05.2009.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель третьего лица пояснил, что Управление РХБЗ не является по отношению к Академии довольствующим органом. Финансовые распоряжения Управление РХБЗ отдавало как ответчику, так и истцу (до акционирования) в порядке ведомственной подчиненности. Оборудование поставлено Академии и находится в ее пользовании. С довольствующим органом был решен вопрос о выделении Академии 5 815 000 руб. для погашения кредиторской задолженности по данному иску. Вопрос о выделении оставшейся части находится в стадии обсуждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.05.2006 конкурсная комиссия Управление РХБЗ признала ООО НПО "Индукция" победителем открытого конкурса на создание комплекса аудио и видео сопровождения мероприятий в аудиториях и залах Костромского высшего военного командно-инженерного училища радиационной, химической и биологической защиты, что подтверждается протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В тот же день начальник Управления РХБЗ отдал распоряжение N 566/4/4713 начальнику училища о заключении государственного контракта.

На основании этого распоряжения 30.05.2006 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты" (заказчик, правопредшественник Академии в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 473-р) и ООО НПО "Индукция" (поставщик) заключили государственный контракт N13/06. Заказчик обязался поставить оборудование, а также смонтировать, наладить, провести специальные проверки и исследования на побочные электромагнитные излучения и наводки вышеуказанного комплекса. Заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 30.12.2006. Цена контракта составляла 13 074 752,11 руб.

В приложении N 1 сторонами согласована смета расходов на выполнение работ, в приложении N 2 - техническое задание на оснащение зала клуба, лекционных аудиторий, зала защит диссертаций, тренажерного класса, монтажные и пусконаладочные работы.

Поставщик обязательства по государственному контракту выполнил, что подтверждено товарными накладными от 05.06.2006, актами приема лабораторного оборудования и не отрицалось ответчиком.

Встречные обязательства Академии перед контрагентом по государственному контракту выполнило ООО "Ремстройкорпорация". Так 07.08.2006 платежным поручением N 129 ООО "Ремстройкорпорация" перечислила ООО НПО "Индукция" 13 320 701 руб. в качестве оплаты по счету от 26.06.2006 N 2420. Оплата произведена по финансовому распоряжению ответчика N 340 от 07.07.2006. Помимо указанной суммы ООО "Ремстройкорпорация" оплатило и другие обязательства ответчика.

Обязательства ответчика перед ООО "Ремстройкорпорация" по возвращению этих денег впоследствии исполнил истец. Так платежными поручениями от 30.04.2008 N 193 и от 24.04.2008 N 257 Общество перечислило на счет ООО "Ремстройкорпорация" 35 000 000 руб. и 10 507 751 руб. соответственно. Назначением платежа указано: "по счету от 03.04.2008 N 10 за материалы, предварительная оплата". Перечисления производились по письму Управления РХБЗ от 27.03.2008 N 566/4/3450, где третье лицо гарантировало истцу последующее возмещение денежных средств.

Из акта сверки расчетов между ООО "Ремстройкорпорация" и истцом следует, что по состоянию на 15.07.2008 расчеты между этими лицами по перечислениям денег по кредиторской задолженности Академии перед ее контрагентами закрыты полностью. В акте указано, что ООО "Ремстройкорпорация" по финансовому распоряжению от 07.07.2006 N 340 перечислило ООО "Индукция" 13 320 701 руб. по счету N 2420 от 26.06.2006. Эти деньги возмещены истцом платежными поручениями от 03.04.2007 N 193 и от 24.04.2008 N 257. Из акта также следует, что стороны взаимно подтвердили ошибочность ранее указанного назначения платежей и считали надлежащим указание "за погашение кредиторской задолженности ВА РХБЗ". Об этой же ошибке истец указал в справке от 03.06.2009 N 1595.

30.05.2009 начальник Управления РХБЗ отдал распоряжение N 566/3/4500 начальнику Академии о перечислении Обществу 5 815 000 руб. в счет расходов истца по оплате обязательств ответчика. Здесь же указано, что общая сумма задолженности составляет 13 320 710 руб.

01.06.2009 платежным поручением N 435 ответчик перечислил истцу 5 815 000 руб., указав назначение платежа: "возврат денежных средств, уплаченных по госконтракту N 13/06 от 30.05.2006".

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2009, представитель ответчика пояснил, что Академия договорных отношений с истцом не имеет. Ответчик также пояснил, что Управление РХБЗ является довольствующим органом для ответчика.

Из протокола рабочего совещания от 30.05.2009, состоявшегося между Управлением РХБЗ, Академией и Обществом, следует, что наличие денежного обязательства на 13 320 701 руб. Академии перед Обществом не отрицалось. Задолженность решено погасить частично в 2009 г. на сумму 5 815 000 руб., оставшуюся часть - в 2010 г.

Таким образом, ответчик не отрицал того, что по распоряжению Академии ООО "Ремстройкорпорация" перечислило 13 320 701 руб. на счет ООО "Индукция" в качестве оплаты за оборудование и услуги последнего по государственному контракту от 30.05.2006. Также ответчик не отрицал и факта возмещения истцом денежных средств в указанной сумме ООО "Ремстройкорпорация" по распоряжению Управления РХБЗ. Доказательств необоснованности размера взыскиваемой суммы или оснований для ее взыскания ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. По существу возражения Академии свелись к отсутствию договорных обязательств с истцом и к недостаточности бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается наличие у ответчика всех признаков неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик по государственному контракту приобрел имущество и воспользовался услугами. Встречное денежное обязательство по тому же контракту ответчиком не исполнено. В конечном итоге расчет с поставщиком (исполнителем) произведен за счет средств истца, понесшего в результате этого убытки. Правовых оснований для наступления этих последствий нет. Отсутствие договорных отношений с истцом, на что ссылался ответчик, лишь подтверждает этот вывод.

К тому же из указанных выше доказательств и отзывов ответчика следует, что Академия фактически не отрицала ни наличие задолженности по денежным обязательствам перед истцом, ни ее размер, ни своей обязанности выплатить эти деньги. Более того, при поступлении денежных средств из бюджета Академия погасила часть задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика о недостаточном финансировании не являются основанием для сбережения им имущества за счет истца.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 313 ГК РФ несостоятельна. Оснований полагать, что произошла перемена лиц в обязательстве, предусмотренная нормами главы 24 ГК РФ, нет.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что имущество, поставленное по контракту, не находится в собственности Академии и поэтому нет неосновательного обогащения на ее стороне, противоречит положениям части 1 статьи 120 и части 1 статьи 296 ГК РФ. Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела. Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец и третье лицо являются плательщиками государственной пошлины (истец за рассмотрение иска и оба лица за рассмотрение апелляционных жалоб).

Цена иска - 7 505 701 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 49 028,50 руб. Фактически истцом уплачено 78 103,51 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2009. Излишне уплачено 29 075,01 руб. Уплата заявителями государственных пошлин в размере по 1000 руб. подтверждается квитанцией от 19.11.2009 (истец) и платежным поручением N 822 от 09.11.2009. Кроме того, эти же лица уплатили по 1000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты (квитанция от 10.10.2009 и платежное поручение N 684 от 29.09.2009).

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителей апелляционных жалоб и иск удовлетворен, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанций и третьим лицом в апелляционном суде, возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина, а также уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 по делу N А31-3060/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" неосновательное обогащение в сумме 7 505 701 руб. и судебные расходы в сумме 50 028 руб. 50 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 075,01 руб., а также справку на возврат 1000 руб., уплаченных по квитанции от 10.10.2009.

Выдать Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации справку на возврат 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 684 от 29.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова