Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1394-01 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1394-01
(извлечение)

ЗАО "Инвестиционная компания "ГЭЛФ-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 г. по делу N А40-35538/00-53-326.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанной жалобой.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение месяца с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Срок на обращение с кассационной жалобой на принятое судом первой инстанции по данному делу решения истек 17 января 2001 года. С жалобой заявитель обратился 6 марта 2001 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы.

Как предусматривает ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает положительными причины его пропуска.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у него возможности реализовать право на судебную защиту в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием им судебных актов Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном и кассационном порядке.

Как усматривается из содержания материалов дела. ЗАО "ИК "ГЭЛФ-ИНВЕСТ" после принятия судом первой инстанции решения по спору обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, которая определением суда апелляционной инстанции от 28.12.00 г. была возвращена заявителю на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ.

ЗАО "ИК "ГЭЛФ-ИНВЕСТ" обжаловал данное определение в суде кассационной инстанции, который постановлением от 01.03.01 г. обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

После этого ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Таким образом, причиной пропуска установленного ст. 164 АПК РФ срока для совершения упомянутого процессуального действия явилось совершение заявителем других процессуальных действий по этому же делу.

Установленные нормами процессуального права раздела III Арбитражного процессуального кодекса РФ правила производства по пересмотру решений не содержат препятствий и ограничений для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав предусмотренными арбитражным процессуальным законом способами и в установленных порядке и сроках.

Выбор последовательности совершения процессуальных действий при реализации таких прав зависит от волеизъявления участвующих в деле лиц.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, фактически лишивших заявителя возможности подать кассационную жалобу в срок, не представлено, приведенные им причины пропуска этого процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, ходатайство ЗАО "ИК "ГЭЛФ-ИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по жалобе и о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не рассматриваются в связи с ее возвратом.

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, п. 5 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство ЗАО "Инвестиционная компания "ГЭЛФ-ИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 г. по делу N А40-35538/00-53-326 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.